Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60117/21 по делу N А40-106544/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-106544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-106544/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Котов М.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2021 N 1637721.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Абдулкаюмовым Ильдусом Наилевичем в отношении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1637721.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-251372/18-179-297Б в отношении ООО "Рябина красная" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Котов Максим Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-251372/18-179-297Б в отношении ООО "Рябина красная" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-251372/18-179-297Б в отношении ООО "Рябина красная" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Максим Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-251372/18-179-297Б производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Рябина красная" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-251372/18-179-297Б определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-251372/18-179-297Б отменено в части прекращения производства по делу ООО "Рябина красная".

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-251372/18- 179-297Б установлено, что 13.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Онопченко Е.С. о признании сделки на оказание консультационных услуг по договору N 0356-К/2018 от 11.01.2018 г. между ООО "Мегаполис Траст" и ООО "Рябина красная" недействительной.

Данное определение официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 23.01.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 28.01.2020.

Между тем, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной до настоящего времени (17.05.2021).

Учитывая изложенное, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Правилами размещения заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве АО "Коммерсантъ" установлено, что к заявке прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия арбитражного управляющего в отношении должника), иначе заявка не обрабатывается. Публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды 13:00 МСК.

Таким образом, для подачи заявки-договора в АО "Коммерсантъ" на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражному управляющему необходимо получить по почте копию соответствующего определения арбитражного суда, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-251372/18-179-297Б об открытии в отношении ООО "Рябина красная" конкурсного производства опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 30.07.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий обязан был направить заявку на публикацию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газету "Коммерсантъ" и оплатить данную публикацию не позднее 09.07.2020.

Между тем, сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30010027452 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рябина красная" опубликовано только 15.08.2020.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Котов Максим Михайлов несвоевременно опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение от 15.08.2020 N 30010027452 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рябина красная".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-251372/18-179-297Б в отношении ООО "Рябина красная" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Максим Михайлович.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 29.10.2020 и включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 03.11.2020.

Между тем, арбитражным управляющим Котовым Максимом Михайловичем инвентаризация имущества должника не произведена, сообщение в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не включено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Котов Максим Михайлов не провел инвентаризацию имущества должника, а также не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-251372/18-179-297Б о прекращении производства в отношении ООО "Рябина красная" опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 19.12.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении арбитражного управляющего не позднее 23.12.2020.

Между тем, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 5955715 о прекращении производства по делу только 24.12.2020.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Котов Максимом Михайлович несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение от 24.12.2020 N 5955715 о прекращении производства по делу.

Относительно довода ответчика о том, что фактически заявление Онопченко Е.С. было направлено на исключение необоснованного требования ООО "Мегаполис траст" из реестра требований кредиторов должника, в то время как требование ООО "Мегаполис траст" было основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем указанное заявление кредитора фактически направлено на оспаривание включения задолженности в реестр требований кредиторов по новым основаниям, а не о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы не опровергают факт нарушения ответчиком п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве с учетом того, что арбитражный управляющий Котов Максим Михайлов не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений по несвоевременной публикации сообщений о введении процедуры конкурсного производства, также правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве с учетом того, что, как указано выше, арбитражный управляющий обязан направить заявку на публикацию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газету "Коммерсантъ" и оплатить данную публикацию не позднее 09.07.2020. Однако, сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30010027452 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рябина красная" опубликовано только от 15.08.2020.

Отсутствие проведения инвентаризации имущества должника и не опубликование сведений о такой обосновано ответчиком тем, что в конце октября 2020 года процедура конкурсного производства в отношении должника не осуществлялась, так как реестровые требования должника были погашены и процедура банкротства шла к завершению, в связи с чем проведение инвентаризации не отвечало бы критериям целесообразности, а публикация результатов инвентаризации привела бы к дополнительным необоснованным расходам должника. Между тем, данные доводы документально не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-106544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов