Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-757/21 по делу N А60-42394/2019

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-42394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42394/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича

(ОГРНИП 304665915600075, ИНН 665904619888)

к индивидуальному предпринимателю Федеряеву Евгению Владиславовичу (ОГРНИП 315862200000133, ИНН 166108920453),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича

к индивидуальному предпринимателю Мокрину Константину Алексеевичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокрин Константин Алексеевич (далее - ИП Мокрин К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федеряеву Евгению Владиславовичу (далее - ИП Федеряев Е.В., ответчик) о взыскании 241 978 руб. 03 коп. задолженности, 60 327 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 19.07.2019 по договору подряда от 11.03.2019 N МК1003, об истребовании 11 банок красящего вещества Hyperdasmo D на сумму 107 800 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 818 364 руб. 69 коп. убытков в виде расходов по восстановительному ремонту;

- 1 668 560 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.05.2019;

- 60 327 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда от 11.03.2019 N МК1003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 398 руб. 30 коп. задолженности; с ответчика истребованы 11 банок красящего вещества Hyperdasmo D на сумму 107 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 183 601 руб. расходов на устранение недостатков работ, 60 327 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков, в том числе в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 174 362 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-42394/2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) в пользу индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) 79 710 руб. 53 коп., в том числе 72 398 руб. 30 коп. долга и 7 312 руб. 23 коп. неустойки.

Истребовать у индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) в пользу индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) 11 банок красящего вещества Hyperdesmo D на сумму 107 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) в пользу индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 385 руб.

В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) в пользу индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) денежные средства в сумме 243 928 руб. 05 коп., в том числе расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 183 601 руб., неустойку в размере 60 327 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) в пользу индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 320 руб.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, взыскать с индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) в пользу индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) 164 217 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ и неустойки, 634 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

3. Расходы на оплату услуг эксперта отнести на индивидуального предпринимателя Мокрина Константина Алексеевича (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) в размере 15 768 руб., на индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) в размере 32 232 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокрину Константину Алексеевичу (ИНН 665904619888, ОГРНИП 304665915600075) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20 232 руб., перечисленных платежным поручением от 08.11.2019 N 155.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федеряеву Евгению Владиславовичу (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) с депозитного счета арбитражного суда 27768 руб., перечисленных платежным поручением от 30.01.2020 N 20.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федеряева Евгения Владиславовича (ИНН 166108920453, ОГРНИП 315862200000133) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 668 руб.

7. Оплатить с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение ООО "Инпроэкс" за проведение экспертизы в размере 48000 руб. на основании счета от 26.10.2020 N 166.".

Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-42394/2019 оставлена без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ИП Мокрин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в сумме 110 000 руб., расходов на оплату топлива в сумме 11 179, 33 руб.

Определением суда от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 203 руб. 25 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом; несоответствие объема оказанных услуг предмету соглашения об оказании юридической помощи; юридические услуги по ознакомлению с материалами дела не могут быть взысканы с ответчика; представленные платежные поручения не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя; чеки об оплате услуг топлива не позволяют установить их относительность к транспортному средству истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.07.2019 N 16, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2020 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 02.08.2019 N 43 на сумму 40 000 руб., от 29.12.2020 N 26 на сумму 37 000 руб., от 30.12.2020 N 27 на сумму 3 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2021 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.02.2021 N 32 на сумму 30 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта оплаты оказанных услуг, указывая, что из основания платежа платежного поручения N 43 от 02.08.2019 невозможно установить относительность данного перечисления к соглашению от 11.07.2019; платежные поручения N 26 от 29.12.2020; N 27 от 30.12.2020 не подтверждают перечисление денежных средств исполнителю по соглашению от 11.07.2019, реквизиты получателя не соответствуют соглашению п. 3.3. соглашения. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие в платежном поручении N 43 указания на то, что платеж совершается именно в рамках соглашения от 11.07.2019 не может свидетельствовать о том, что платежи совершались в рамках иного договора. Доказательств того, что оплата произведена истцом в рамках иных договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено. Платежные поручения N 26, 27 также содержат все необходимые реквизиты, в том числе ИНН получателя в обоих платежных поручения совпадает в полном объеме, а назначение платежа содержат указания на оплату по соглашению об оказании юридической помощи N 16 от 11.07.2019. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что платежи фактически не совершены в пользу адвокатской конторы N 22 "Магнат", в материалы дела не представлено.

Представленный в дело расходный кассовый ордер N 32 от 16.02.2021 на сумму 30 000 руб. также обоснованно принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства факта несения требуемых судебных расходов, поскольку указанный расходный кассовый ордер подтверждает внесение в кассу исполнителя денежных средств, содержит наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени заявителя, подпись паспортные данные представителя (ст. 71, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся документы в совокупности и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг и возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 110 000 руб. на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах и подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разумных пределов в размере 51 088 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Ссылки на то, что расходы по ознакомлению с материалами дела не могут быть взысканы с ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в указанные разъяснения касаются не расходов по ознакомлению с материалами дела, а расходов на консультирование заказчика по правовым вопросам, которые в данном случае истцом не предъявляются ответчику, и в актах оказанных услуг между истцом и представителями не содержатся.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на том с кого взыскивают. Между тем, как было указано ранее, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 51 088 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату топлива в связи с обеспечением явки представителя для участия в судебной экспертизе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 6444,77 руб., для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 4734,56 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (топливо), за исключением из суммы 6 444,77 руб. расходов на оплату табачной продукции в сумме 342 руб. (6 102,77 руб.), из суммы 4 734,56 руб. - расходов на оплату чая, шоколада в сумме 228 руб. (4 506,56 руб.) и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела товарными чеками от 08.03.2021 на сумму 2212,64 руб., от 09.03.2021 на сумму 2521,92 руб., от 01.10.2020 на сумму 2000 руб., от 01.10.2020 на сумму 2444,77 руб., от 02.10.2020 на сумму 2000 руб.

Доказательств подтверждающих чрезмерность данных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходы на оплату топлива в связи с обеспечением явки представителя для участия в судебной экспертизе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 1 608, 69 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 4 506,56 руб.

При этом судом учтено, что договор от 11.07.2019 N 16 предусматривает оказание юридических услуг только по первоначальному иску, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований (без учета результата рассмотрения встречного иска). Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-42394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин