Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13612/21 по делу N А07-10091/2019

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А07-10091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-10091/2019.

Индивидуальный предприниматель Ямаева Альмира Акрамовна (далее - ИП Ямаева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 150 999 руб. суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УфаОфис" (далее - ООО "УфаОфис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-10091/2019 исковые требования ИП Ямаевой А.А. удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "Инкомцентр" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Ссылаясь на положения статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в нарушение вышеуказанных норм права, истцом не направлялась в адрес ответчика уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о необходимости и проведении ремонта крыши здания. Истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, выбрала подрядную организацию, заключив с ней договор, чем нарушил права ответчика, как собственника здания.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказана необходимость и законность осуществления ремонта крыши здания, более того представленные документы истцом, не совпадают КС-2 и КС-3 имеют иные даты от журнала учета.

В силу изложенного ответчик полагает, что заключение эксперта не может заменить или изменить процедуру уведомления ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о необходимости и проведении ремонта крыши здания, а также согласование и выбор подрядной организации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ямаевой А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (этаж 1,2) площадью 541,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66 на основании договора купли-продажи от 20.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2019 N 02/264/0272019-712.

ООО "Инкомцентр" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) площадью 241,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2019 N 02/264/027/2019-713.

Истец передала во временное пользование свое помещение ООО "Атлант" на основании договора аренды нежилого помещения от 12.02.2018.

В процессе эксплуатации состояние крыши здания ухудшилось, кровля протекала и требовала неотложного ремонта.

Арендатор ООО "Атлант" потребовал ремонта крыши, поскольку протечка кровли приводит к порче товара и ухудшению состояния арендуемого помещения.

ИП Ямаева А.А. привлекла в качестве подрядчика для ремонта крыши здания ООО "Уфаофис", о чем заключен договор от 14.06.2018. Стоимость работ и материалов по ремонту крыши здания составила 500666 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Общая площадь здания составляет 782,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2019, из которых 541,2 кв.м. принадлежит ИП Ямаевой А.А., а 241,2 кв.м. - ООО "Инкомцентр". Итого истцу принадлежит 69% здания, ООО "Инкомцентр" - 31% здания. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО "Инкомцентр" должно возместить ему 150199 руб., что составляет 31% от общей стоимости ремонта, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности, возникшей в связи с проведением ремонта общего имуществ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылаясь на положения статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации возражает в отношении заявленных требований, указывая на то что, истцом не направлялось уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о необходимости и проведении ремонта крыши здания. Ответчику не предоставлен выбор подрядной организации, не предоставлена информация о стоимости и видах работ по договору подряда. Необходимость в осуществлении ремонта крыши истцом не доказана.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в декабре 2017 года истец за счет собственных средств произвел ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66, путем заключения договора подряда с ООО "УфаОфис" от 14.06.2018. Заказчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 32 от 20.06.2018, N79 от 05.12.2018 на общую сумму 500 666 руб. (т. 1, л.д. 46-47). При этом, общая площадь здания составляет 782,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2019, из которых 541,2 кв.м. принадлежит ИП Ямаевой А.А., а 241,2 кв.м. - ООО "Инкомцентр". Итого истцу принадлежит 69% здания, ООО "Инкомцентр" - 31% здания.

Условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши здания в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, истец в подтверждение обоснованности предъявленных требований заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНО "Экспертный центр" Мальцевой Екатерине Евгеньевне (450008, г.Уфа, ул.К.Маркса, д.3Б, оф.3).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в нежилом помещении, расположенном на 3-м этаже нежилого здания по адресу: г.Уфа, ул.Бакалинская, 66, повреждения стен, потолка и пр., вызванные протечкой крыши?

- соответствует ли характер и объем имеющихся повреждений планусхеме ремонта крыши, имеющемуся в общем журнале работ?

- имелась ли необходимость ремонта кровли в объеме, указанном в плане-схеме ремонта крыши, имеющемся в общем журнале работ?

- соответствуют ли фактически выполненные работы на кровле объемам выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2018, от 12.10.2018?

- определить стоимость фактически выполненных работ на кровле?

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении N 076- СМ-2019 от 15.06.2020 пришел к следующим выводам:

- зафиксированы следы протечке на потолках и стенах, разрушение отделочных покрытий. Повреждения образованы вследствие воздействия влаги, вызваны протечкой кровли.

- по результатам обмерных работ, что характер и объем имеющихся повреждений в помещениях, расположенных на 2-м этаже нежилого здания соответствуют сведениям в план-схеме ремонта крыши.

- имелась необходимость ремонтных воздействий, указанных в план-схеме ремонта крыши. Объем работ уточнен по результатам обмеров.

- фактически выполненные работы на кровле соответствуют перечню работ, указанному в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2018, от 12.10.2018. Объем работ уточнен по результатам обмеров.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы в части критических замечаний к заключению N 296/16-2019, а также об отсутствии оценки суда первой инстанции всех имеющихся в материалах дела документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности необходимости проведения ремонта крыши, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из заключения эксперта, экспертами Мальцевой Е.Е., Янгировой З.С. произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование кровли, а также нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже объекта исследования, произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения". В результате проведенного исследования нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже нежилого здания по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Бакалинская, 66, зафиксированы: следы протечек на потолках и стенах, разрушение отделочных покрытий. Повреждения образованы вследствие воздействия влаги, вызваны протечкой кровли.

Зафиксированные экспертами дефекты подтверждаются фотоматериалами (т.2, л.д. 52-54).

Таким образом, в результате проведенного осмотра объекта исследования, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения помещений, расположенных на 2-м этаже нежилого здания по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Бакалинская, 66, в виде следов протечек, являются следствием критических и значительных дефектов кровли.

Согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1):

4.3 Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%.

При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости.

Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты.

4.8 При проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

4.11 При капитальном ремонте совмещенной крыши в случае невозможности сохранения существующей теплоизоляции по показателям прочности и влажности она должна быть заменена; в случае превышения допустимой влажности теплоизоляции в соответствии с СП 50.13330, но удовлетворительной прочности, предусматривают мероприятия, обеспечивающие ее естественную сушку в процессе эксплуатации кровли. Для этого в толще утеплителя и (или) стяжке либо в дополнительной теплоизоляции (определяемой по СП 50.13330) в двух взаимно перпендикулярных направлениях следует предусматривать каналы, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в карнизах, продухи у парапетов, торцевых стен, возвышающихся над кровлей частей зданий, а также через аэрационные патрубки, установленные над местом пересечения каналов. Число патрубков и время сушки следует определять расчетом (А.З приложения А).

5.1.1 Кровли предусматривают из битумосодержащих материалов с различной основой, полимерных (термопластичных и эластомерных) и им подобных рулонных кровельных материалов, а также из битумосодержащих или полимерных мастик, с армирующими стекловолокнистыми материалами или прокладками из полимерных волокон.

5.1.17 На кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/мЗ), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона.

5.1.18 В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б.

5.1.19 В местах пропуска через крышу труб предусматривают применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и герметизацию кровли в этом месте. Места пропуска анкеров также следует герметизировать.

5.1.20 Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).

5.1.21 В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

5.1.22 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт 5.16 СП 56.13330.2011) дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета.

5.1.23 На верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например, из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности.

Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.

5.1.25 В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м предусматривают понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм.

Ось воронки должна находиться на расстоянии не менее 600 мм от парапета и других выступающих над кровлей частей зданий.

9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

9.2 Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки.

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенного исследования нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже нежилого здания по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Бакалинская, 66, зафиксированы следы протечек на потолках и стенах, разрушение отделочных покрытий. Повреждения образованы вследствие воздействия влаги, вызваны протечкой кровли. Исходя из вышеизложенного, с учетом требований Методики определения физического износа гражданских зданий, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, эксперт приходит к выводу о том, что имелась необходимость ремонтных воздействий, указанных в плане-схеме ремонта крыши. Объем работ уточнен по результатам обмеров.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, эксперт путем составления полного локального сметного расчета базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по Республике Башкортостан с учетом индексов изменения сметной стоимости произвел расчёт сметной стоимости работ. Для перерасчёта сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчёта (Согласно Приказа N 41343-ЛС/09 от 10.10.2018 Минстрой РФ), действующие на момент проведения ремонтных работ. Расчётные индексы приведены без учёта налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтён за итогом сметного расчёта.

На основании полученных данных экспертом проведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующим на момент проведения ремонтных работ - Локальный сметный расчет N 1 (см. Приложения). В результате расчёта сметная стоимость фактически выполненных работ на кровле, составила 494 270,00 (четыреста девяносто четыре тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп.

Исследовав заключение эксперта N 076- СМ-2019 от 15.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению (т.2 л.д. 81-93). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, эксперты Янгирова З.С., Мальцева Е.Е. опрошены в судебном заседании 01.04.2021 по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, по заключению, экспертами даны четкие ответы (т.2, л.д. 131). Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись.

При назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

Учитывая, что необходимость проведения ремонтных работ крыши, объем работ и их стоимость подтверждено экспертным заключение, достоверность которого ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ремонта кровли доказаны по праву и размеру, требования истца соответствуют критериям относимости, обоснованности, необходимости; сведения о том, что посредством выполнения работ общей конструкции здания истец действовал заведомо недобросовестно, с целью причинения вреда другому собственнику помещений в здании, из дела не следуют; в отсутствие доказательств экономической необоснованности заявленных расходов, оснований для их взыскания в меньшей сумме также не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг N б/н от 16.02.2019, заключенного с гр.Шайхуллиной Л.Д., акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

В рамках договора Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридически услуги: юридическая консультация, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорной правовой ситуации, разработка правовых позиций, обращение в соответствующие государственные учреждения с необходимыми заявлениями, подготовка и направление необходимых документов в суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде первой инстанции (п. 2,3 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.7.1 договора). Оплата оказанных услуг произведена истцом 16.02.2019, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. Представительство в судебном процессе по делу осуществлялось Шайхуллиной Л.Д., на основании доверенности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в сумме 20 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-10091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова