Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18928/21 по делу N А41-6951/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-6951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. - лично;

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А., представитель по доверенности от 25.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепарева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-6951/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу N А41-6951/18 ООО "54 Промышленный Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Данил Евгеньевич.

Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим назначен Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 производство по делу прекращено по ходатайству конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосэнергосбыт" 24 375,44 руб. - расходов на проведение конкурсного производства, 283 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 307 375,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года, требования Чепарева Д.Н. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего 60 000 рублей в качестве вознаграждения, в остальной части требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу N А41-6951/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-6951/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 взыскано с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича 90 000,00 руб. - вознаграждение, в рамках процедуры банкротства ООО "54 ПК", а также 12 868,39 руб. - расходов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепарев Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно законодательству о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, проведению достоверного финансового анализа. АО "Мосэнергосбыт" утверждает, что в рамках процедуры банкротства ООО "54 ПК", предыдущим конкурсным управляющим - Агаповым Данилом Евгеньевичем - согласно отчетам о ходе процедуры банкротства были проведены все мероприятия в рамках конкурсного производства Должника:

- проведена инвентаризация имущества (публикация на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.07.2019), в соответствии с которой имущество Должника не выявлено.

- подано заявление о привлечении контролирующего Должника лица - Кафтанникова С.Б. - к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено Арбитражным судом Московской области в соответствии с определениями от 03.10.2019, от 06.08.2019 по делу N А41-6951/2018.

- в рамках привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "54 ПК" Агаповым Д.Е. опубликовано сообщение от 29.10.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам которого ходатайством от 29.11.2019 года был направлен в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, от 06.08.2019 Кафтанников С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "54 ПК" согласно п. 2 и п. 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Чепарева Д. Н. за процедуру банкротства ООО "54 ПК" не входили в состав рассматриваемого обособленного спора по привлечению Кафтанникова С.Б. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-6951/2018 Агапов Данил Евгеньевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Суд обязал Агапова Д.Е. в течение пяти дней с даты получения настоящего определения передать арбитражному управляющему Чепареву Д.Н. все документы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника ООО "54 ПК" по настоящему делу.

Отчеты о ходе процедуры банкротства ООО "54 ПК", а также иные документы, подтверждающие отсутствие у Должника имущества, были своевременно направлены в Арбитражный суд предыдущим конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. и имеются в материалах дела.

Более того, Чепарев Д.Н., с учетом переданных ему документов по процедуре банкротства Должника (включая результаты инвентаризации имущества), а также с учетом положений ст. 61.18 Закона о банкротстве уже в декабре 2019 года мог объективно оценить перспективы конкурсного производства, в том числе в части получения вознаграждения и возмещения своих расходов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 14.02.2020 повестка дня состояла из одного вопроса - принятия кредиторами отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, в то время как на указанном собрании должны были стоять вопросы о финансировании процедуры, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Следовательно, после 14.02.2020 конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал период времени, который подлежал оплате конкурсному управляющему с момента назначения 27.11.2019 по 27.02.2020.

Чепарев Д.Н., с учетом переданных ему от предыдущего арбитражного управляющего документов по процедуре банкротства в декабре 2019 года, действуя добросовестно и разумно, должен был в порядке ст. 57 Закона о банкротстве своевременно (после оценки полученных документов) направить в Арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО "54 ПК" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако арбитражный управляющий Чепарев Д.Н., действуя недобросовестно и неразумно, продолжил осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего Должника (проведение собраний кредиторов, мероприятий по оценке дебиторской задолженности), ошибочно рассчитывая на возмещение своих текущих расходов за счет дебиторской задолженности по удовлетворенному заявлению о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя не подлежат удовлетворению вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. за период с 27.02.2020 года по 09.09.2020 года.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника только 30.06.2020 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года.

При этом размер вознаграждения управляющего рассчитан по 09.09.2020 года.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае неправомерные действия арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и предъявлению к заявителю по делу о банкротстве АО "Мосэнергосбыт" требования об их возмещении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объективная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. по процедуре конкурсного производства ООО "54 ПК" за период с 27.11.2019 по 27.02.2020, в течение которого арбитражный управляющий Чепырев Д.Н. добросовестно и разумно осуществлял обязанности конкурсного управляющего и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, составляет 90 000 руб.

Сумма расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве составила 12 868 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-6951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева