Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53490/21 по делу N А40-208440/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-208440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворона Маргариты Валентиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-208440/20

по иску Ворона Маргариты Валентиновны к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "КАНАС" (ОГРН: 1027700259564, ИНН: 7708131589), к 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

третьи лица - 1. Зуйкова Марина Николаевна, 2. Чиненов Андрей Игоревич, 3. Лутаева Ольга Геннадьевна, 4. Ворона Денис Александрович признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Полуситов Н.А. по доверенности N 77АГ4804886 от 01.02.2021 г.;

от ответчиков -

от ООО "КАНАС" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Накутная О.В. по доверенности N 07-17/077724 от 06.10.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ворона Маргарита Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНАС" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчики) при участии в деле третьих лиц: Зуйковой Марины Николаевны, 2. Чиненова Андрея Игоревича, Лутаевой Ольги Геннадьевны, 4. Ворона Дениса Александровича (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):

- о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "КАНАС", оформленных протоколом от 17.07.2020 N 1/2020;

- о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "КАНАС", оформленных протоколом от 17.08.2020 N 2/2020;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации от 27.08.2020 N 412342А, вынесенного МИФНС N 46 по г. Москве;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации от 27.08.2020 N 412353А, вынесенного МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАНАС", оформленные протоколами от 17.07.2020 N 1/2020, от 17.08.2020 N 2/2020. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными решений о государственной регистрации N 412342А от 27.08.2020 и N 412353А от 27.08.2020 принятых МИФНС N 46 по г. Москве и принять новый судебный акт. В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель фискального органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ворона Маргарита Валентиновна с 02.09.2020 является участником ООО "КАНАС", владеющим 34% долей уставного капитала общества.

17.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КАНАС", решения принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 17.07.2020 N 1/2020. На данном собрании приняты, в том числе, решения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствующими на общем собрании, без нотариального удостоверения; о принятии в общество Лутаевой Ольги Геннадьевны на основании личного заявления за счет внесения вклада на сумму 5 151 руб.; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 15 151 руб.; об изменении размера долей участников общества и установлении следующее распределение долей в уставном капитале общества: Чиненову Андрею Игоревичи принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 21.78%, номинальной стоимостью 3 300 руб.; Ворона Александру Николаевичу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 22.44%, номинальной стоимостью 3 400 руб.; Зуйковой Марине Николаевне принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 21.78%, номинальной стоимостью 3 300 руб.; Лутаевой Ольге Геннадьевне принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 34%, номинальной стоимостью 5 151 руб.; о внесении изменений в устав общества.

17.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КАНАС", решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 17.08.2020 N 2/2020. На данном собрании приняты, в том числе, решения: об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в размере 5 151 руб. от Лутаевой О.Г. в уставный капитал общества, в результате которого уставный капитал общества увеличивается с 10 000 руб. до 15 151 руб.; об утверждении Устава ООО "КАНАС" в новой редакции; о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) - Лутаеву О.Г.

На основании заявлений ООО "КАНАС" по доверенности, выданной на Лутаеву О.Г., регистрирующим органом приняты решения N 412342А от 27.08.2020 и N 412353А от 27.08.2020 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "КАНАС", а также внесены записи за ГРН 2207707986143 и ГРН 2207708023818.

Решением УФНС по г. Москве от 10.11.2020 N 12-13/173204 решения о государственной регистрации N 412342А от 27.08.2020 и N 412353А от 27.08.2020 отменены, а записи за ГРН 2207707986143 и ГРН 2207708023818 признаны недействительными.

В соответствии с п. 6.10 Устава ООО "КАНАС", утвержденного протоколом N 3 от 26.10.2009, действовавшим на момент открытия наследства скончавшегося Вороны А.Н., доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующей на момент открытия наследства редакцией Устава общества согласие остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам не требовалось.

Доля в размере 34% в уставном капитале ООО "КАНАС", принадлежала Ворона Александру Николаевичу (супругу Ворона Маргариты Валентиновны), который скончался 28.06.2018. Нотариусом города Москвы Шифриной О.А. 24.04.2020 Ворона М.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N 77 А Г 4078428 и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону N 77 А Г 4078429, согласно которых Ворона М.В. стала наследницей 34% долей в уставном капитале ООО "КАНАС", право собственности наследодателя на долю в размере 34% в уставном капитале общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Ворона А.Н. не мог участвовать во внеочередных общих собраниях ООО "КАНАС", проводимых 17.07.2020 и 17.08.2020, а также подписывать Протоколы данных собраний, поскольку скончался 28.06.2018.

Как указывает на запрос суда нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкина Т.Н. в своем письме от 13.05.2021 N 94, подлинность подписи Лутаевой О.Г. на заявлении по форме N Р14001 от 20.08.2020 с реестровым номером N 50/51-н/50-2020-2-3961 ей не удостоверялось, подлинность подписи Лутаевой О.Г. на заявлении по форме N Р13001 от 20.08.2020 с реестровым номером N 50/51-н/50-2020-2-3962 ей не удостоверялось. Внеочередное собрание участников ООО "КАНАС" от 17.07.2020 ей не проводилось, документ с реестровым номером 50/51-н/50-2020-2-1028 не выдавался. Бланк серии 50АБ 9713612 ей в Московской областной Нотариальной Палате не выдавался.

В п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Такого нотариально удостоверенного решения о возможности применения альтернативного способа подтверждения суду не представлено.

Таким образом, поскольку решения, оформленные протоколами N 1/2020 от 17.07.2020 и N 2/2020 от 17.08.2020 не удостоверены нотариально, а иного, ранее принятого общим собранием участников общества решения об избрании альтернативного способа подтверждения, который бы был удостоверен нотариально, суду не представлено, то, следовательно, решения, оформленные оспариваемыми Протоколами, в любом случае являются ничтожными. При данных обстоятельствах суд правильно посчитал, что исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "КАНАС", оформленных протоколом N 1/2020 от 17.07.2020 и признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "КАНАС", оформленных протоколом N 2/2020 от 17.08.2020 обоснованы и удовлетворил. В указанной части решение суда не обжалуется.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решений налоговой службы о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

При разрешении подобных споров арбитражные суды должны исходить из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию юридического лица документов.

Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части судом первой инстанции установлено что, УФНС России на основании жалобы Вороны М.В. уде 10.11.2020 было принято решение N 12-13/173204 об отмене решений о государственной регистрации N 412342А от 27.08.2020 и N 412353А от 27.08.2020, записи за ГРН 2207707986143 и ГРН 2207708023818 признаны недействительными (соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ).

То есть к моменту рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов истца в части указанных требований устранены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-208440/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворона Маргариты Валентиновны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина