Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-5846/24 по делу N А41-33779/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-33779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Скотников Сергей Владимирович - представитель Бобоедов Р.Е., по доверенности N 50АБ5542284 от 01.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скотникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-33779/21 по заявлению Скотникова С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (далее - АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Скотникову Сергею Владимировичу (далее - Скотников С.В., ответчик) о взыскании 1 208 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД Экспресс" (далее - ООО "ТД Экспресс", Общество), директором которого он являлся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-33779/2021 отменено, дело N А41-33779/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.01.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Скотникова Сергея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам, для рассмотрения которого необходимо назначить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-33779/21 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скотников Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявление истцом указано на отмену решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/19 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Судом в деле N А41-35565/19 указано, что "на момент рассмотрения дела ответчик фактически отсутствовал и привести какие-либо аргументы и подтверждающие их доказательств в свою защиту не мог, при этом обязательства ООО "ТД Экспресс" перед истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2017 N 2508/01 и счетом-фактурой от 25.08.2017 N 2508/01, указанная счет-фактура также отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ТД Экспресс" - в книге учета покупок и продаж за 3 квартал 2017 года (т.1 л.д.50-57) решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/2019 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам".

После пересмотра судебного акта производство по делу N А41-35565/2019 прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "ТД Экспресс".

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Обстоятельства, перечисленные истцом в заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявление истцом указано на отмену решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/19 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Судом в деле N А41-35565/19 указано, что "на момент рассмотрения дела ответчик фактически отсутствовал и привести какие-либо аргументы и подтверждающие их доказательств в свою защиту не мог, при этом обязательства ООО "ТД Экспресс" перед истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2017 N 2508/01 и счетом-фактурой от 25.08.2017 N 2508/01, указанная счет-фактура также отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ТД Экспресс" - в книге учета покупок и продаж за 3 квартал 2017 года (т.1 л.д.50-57) решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/2019 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам".

После пересмотра судебного акта производство по делу N А41-35565/2019 прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "ТД Экспресс".

Вместе с тем, на дату принятия решения по делу N А41-35565/2019 судом в настоящем деле уже был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по товарной накладной от 25.08.2017 N 2508/01, при том, что ответчик в рассмотрении дела участвовал, приводил свои доводы, предоставлял доказательства.

Так в решении по данному делу, которое вступило в законную силу на дату принятия решения суда от 05.12.2023 по делу N А41-35565/2019, было указано, что ссылки ответчика на копию товарной накладной от 25.08.2017 N2508/01 не были приняты судом, поскольку ее оригинал в материалы настоящего дела не предоставлен, а поставка товара не может подтверждаться копией документа.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мотивов, по которым в деле N А41-35565/2019 не были приняты во внимание выводы суда по настоящему делу, судом не приведено.

Определение о прекращении производства по делу N А41-35565/2019 (оформленное решением) не образует преюдиции для настоящего дела и оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом отмена судебного акта по делу N А41-35565/2019 не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в настоящем деле в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика, помимо отмененного по новым обстоятельствам решения суда, была предоставлена и оценена судом при принятии решения выписка по счету ООО "ТД Экспресс" о поступлении со счета АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" денежных средств за товар (первичное доказательство задолженности), поставки которого ответчик относимыми и допустимыми доказательствами, при наличии на то реальной и неоднократной возможности, не подтвердил (л.д. 5, т. 2).

Желание же ответчика предоставить новые доказательства, которые он мог предоставить как при первоначальном, так и повторном рассмотрении настоящего дела, не образует новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-33779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов