Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35714/21 по делу N А41-33779/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-33779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" - Чернышев Е.В. (доверенность от 26.01.2022);

от Скотникова Сергея Владимировича - Бобоедов Р.Е. (доверенность от 01.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скотникова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-33779/2021

по иску акционерного общества "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование"

к Скотникову Сергею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью "ТД Экспресс", взыскании 1 208 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (далее - АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Скотникову Сергею Владимировичу (далее - Скотников С.В., ответчик) о взыскании 1 208 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД Экспресс" (далее - ООО "ТД Экспресс", Общество), директором которого он являлся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Скотников С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что недобросовестность действий ответчика не установлена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скотникова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/2019 с ООО "ТД Экспресс" в пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 208 600 руб., начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

22.07.2019 на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист.

На момент перечисления истцом денежных средств в адрес ООО "ТД Экспресс" функции единоличного исполнительного органа Общества возлагались на Скотникова С.В.

24.04.2019 ООО "ТД ЭКСПРЕСС" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам п. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно записи за государственным регистрационным номером 2195022083012 от 24.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, ООО "ТД Экспресс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2018, то есть более чем за 14 месяцев до исключения ООО "ТД Экспресс" из ЕГРЮЛ.

Полагая, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик в качестве контролирующего должника лица знал о наличии долга Общества перед АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование", но не предпринимал необходимых мер по погашению задолженности, не уведомил последнего о невозможности исполнения договора в будущем, тем самым действовал недобросовестно или неразумно, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктами 1 - 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, знал о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств с 25.08.2017, однако такого возврата не осуществил, что доказывает неразумность бездействия ответчика.

В период с 15.02.2018 по 24.04.2019 ответчиком не приняты меры к предоставлению в уполномоченный орган сведений о достоверном адресе общества, что лишило истца возможности обратиться как в суд с заявлением о признании ООО "ТД Экспресс" банкротом, так и для удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Иное в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили выводы о том, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из реестра юридических лиц, лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, а также тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии либо отсутствии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, судами не устанавливались.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (в том числе положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом действия данной нормы во времени), исследовать фактические обстоятельства дела, а именно наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно распределив бремя доказывания, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-33779/2021 отменить, направить дело N А41-33779/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева