Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-3480/21 по делу N А20-3060/2020

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А20-3060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышековой Залины Мухабовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2021 по делу N А20-3060/2020, принятое по итогам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дышековой Залины Мухабовны (ИНН 070820051448), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дышековой Залины Мухабовны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере 2 261 527 рублей 51 копейка, утверждении финансовым управляющим Мартыновой Светланы Анатольевны.

Определением суда от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 23.03.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Финансовый управляющий направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 29.06.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед банком. Взыскал с банка в пользу финансового управляющего Мартыновой С.А. вознаграждение за процедуру реализации имущества и расходы, понесенные в ходе процедуры реализации имущества должника в размере 42 198 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части в освобождении обязательств перед банком и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие преднамеренного и фиктивного банкротства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Чегемского районного суда КБР от 19.06.2017 договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.03.2013, жилого дома общей площадью 45,7 кв.м. и земельного участка площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г.Чегем, ул.Октябрьская, д.199, заключенного от имени Назрановой Э.Х., Назрановым А.Б. и Дышековой Залиной Мухабовной признано недействительным. Кроме того, кредитный договор N 1344001/0088 от 15.03.2013 заключенный между АО "Россельхозбанк" и Дышековой Залиной Мухабовной суд признал недействительным частично в части залога имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, Чегемский район, г.Чегем, ул.Октябрьская, д.199.

Таким образом, должник, при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, что усматривается из решения суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2021 по делу N А20-3060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дышековой Залине Мухабовне 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордеру от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова