Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62571/21 по делу N А40-245903/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-245903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года

по делу N А40-245903/20, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом"

(ОГРН: 1105010001722; юр. адрес: 141981, Московская обл., г. Дубна, г. Видное, ул. Советская, влад. 10/1)

третье лицо: АО "МОЭК"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. (по доверенности от 25.11.2020 )

от ответчика: Прохорова М.В. (по доверенности от 15.01.2021 )

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90021727 от 06.05.2011 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 180 305 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "МОЭК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и ТСН "Наш Дом" заключен договор энергоснабжения N 90021727 от 06.05.2011, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) до 18-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обеспечил ответчика электрической энергией в период 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 253 652 рубля 76 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена частично, задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 180 305 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон". Согласно условиям договора, истец выставил ответчику счета, доказательства оплаты которых ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты суммы задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 180 305 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") за период с 02.01.2021 по 20.07.2021 в размере 12 662 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 180 305 рублей 24 копеек, начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты, то оно также подлежат удовлетворению, поскольку исходя из позиции п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по вопросу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Ответчик ссылается на то, что законом с 01.07.2020 действия по установке, замене либо поверке средств учета электроэнергии являются обязанностью гарантирующего поставщика. При этом, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 80 (2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности.

Установка гарантирующим поставщиком прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. Таким образом, законодательно предусмотрен заявительный порядок установления общедомовых приборов учета с 01.07.2020.

Ответчик не представил доказательства, предусмотренные пунктами 80 (2) Правил N 354, что истец, как гарантирующий поставщик, обязан заменить общедомовый прибор учета. Ответчик должен представить документальные доказательства необходимости их замены и доказать, наступление срока исполнения обязательства гарантирующего поставщика по замене общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в МКД коллективного (общедомового) прибора учета расчеты за спорный период правомерно произведены истцом в соответствии с действующим законодательством исходя из нормативов потребления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-245903/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков