Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55057/21 по делу N А40-255066/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-255066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичуринский 80" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-255066/20, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Мичуринский 80", третье лицо - АО "ОЭК", о взыскании 396 836 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тюрнина Ю.В. (доверенность от 25..11.2020),

от ответчика - Фадеева А.А. (доверенность от 01.06.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Мичуринский 80" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 396 836 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, приборы учета в период произведенных истцом начислений являлись неисправными.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 02.12.2014 N 82929166, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, август 2020 года на общую сумму 1 292 058 рублей 61 копейка.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 895 222 рублей 24 копейки. Задолженность за потребленную в период с 01.05.2020 по 30.06.2020, август 2020 года электроэнергию составляет 396 836 рублей 37 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя о том, что им представлены доказательства неисправности приборов учета в период произведенных истцом начислений, являются необоснованными.

Из выставленных ответчику счетов следует, что фактический объем электроэнергии, поставляемый ТСЖ в расчетных периодах, определяется как разность объема электрической энергии поставленной в расчетном периоде определённого на основании показаний приборов учета и совокупного объема потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Объемы потребления бытовых абонентов, участвующие в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании ОДПУ. Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно бытовыми потребителями.

В письмах в адрес истца, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствует указание на неисправность приборов учета, имеется ссылка на несогласие с применением в расчетах показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), в то время как применение истцом показаний ОДПУ является правомерным.

Приобщенный в материалы дела акт от 26.01.2021, составленный представителем АО "ОЭК", не имеет отношение к рассматриваемому периоду взыскания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-255066/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев