Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62229/21 по делу N А40-81519/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-81519/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

по делу N А40-81519/21, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерон"

(ОГРН: 1187746385771, 125080, г Москва, улица Панфилова, дом 4 корпус 1, эт цок пом I ком 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертификация продукции"

(ОГРН: 1165032057233, 143007, Московская обл, город Одинцово, улица Молодежная, дом 46, офис 613, помещение 8)

о взыскании 292 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерон" (далее - ООО "Мерон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертификация продукции" (далее - ООО "Сертификация продукции", ответчик) о взыскании 292 000 рублей задолженности, 254 916 рублей пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что трехстороннее соглашение о замене арендодателя по договору ответчиком не подписывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2020 между ООО "Мерон" (арендодателем) и ООО "Сертификация продукции" (арендатором) был заключен договор N 16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Брестская улица, д. 35.

В соответствии с приложением N 2 указанного договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 73 000 рублей в месяц.

Исходя из условий пункта 1.1 приложения 2 договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна вноситься им в виде предоплаты до 5 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом.

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика за период с мая по август 2020 г. составляет 292 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, истец обратился с требованиями о взыскании 292 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее.

Согласно пункту 1 трехстороннего соглашения от 01.04.2020, заключенного между истцом, ответчиком и ИП Агароновым И.Ч. (арендодатель правопреемник) о замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 16 от 31.01.2020 (далее -соглашение) все права и обязанности по договору переходят к арендодателю-правопреемнику с 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 4. соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

С учетом изложенного, с 01.04.2020 арендодателем по договору аренды N 16 от 31.01.2020 является ИП Агаронов И.Ч., а ООО "Мерон" утратило права арендодателя и не вправе требовать выплаты задолженности по арендной плате за период май-август 2020 года, равно как и требовать выплаты неустойки по этим платежам.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат института замены ненадлежащего истца, суд первой инстанции с учетом наличия подписанного между сторонами трехстороннего соглашения о замене арендодателя по спорному договору, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что трехстороннее соглашение о замене арендодателя по договору ответчиком не подписывалось.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания перехода прав кредитора к лицу последствием заключения сделки недействительным, поскольку договор аренды не содержит никаких ограничений на уступку прав требования из него арендодателем в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах соглашение о замене стороны по договору было подписано между цедентом (ООО "Мерон") и цессионарием (ИП Агароновым И.Ч.) в простой письменной форме, и для его действительности или исполнимости волеизъявления ООО "Сертификация Продукции" путем подписания оригинала его текста не требовалось.

Между тем, ООО "Сертификация Продукции" подтвердило ООО "Мерон" тот факт, что оно уведомлено об этом соглашении путем подписания, а изложенными в жалобе конклюдентными действиями о подтверждении замены кредитора по договору путем внесения арендной платы ИП Агаронову И.Ч.

Ввиду изложенного, оснований для внесения арендной платы в адрес истца не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-81519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко