Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-63092/21 по делу N А40-114307/2021

г.Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-114307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЙКРИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-114307/21, по иску ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (ОГРН 1175022003100) к ООО "ДЕЙКРИГ" (ИНН 7714462814) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Косткин К.А. по доверенности от КИК/07/01/2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.08.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3.000.000,00 рублей, а также компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, отметил необходимость анализа п.1.5 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами (принципал и агент) 16.03.2021 заключен агентский договор N 03/21-9311-1-000312 (далее - договор, договор от 16.03.2021), в соответствии с условиями которого, принципал поручает агенту организовать и обеспечить проведение комплекса мероприятий, имеющих своей целью получение принципалом финансовых инструментов, необходимых принципалу в ходе осуществления его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 договора, под термином "Финансовые инструменты" стороны договорились понимать: банковский кредит, кредитную линию (возобновляемые и не возобновляемые), необходимые принципалу для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности; иные финансовые инструменты, необходимые принципалу в рамках его финансово-хозяйственной деятельности. Параметры: лимит кредита - 120 000 000 руб., срок кредитного договора 3 года, процентная ставка - до 12% годовых.

Тем же пунктом договора предусмотрены сроки привлечения в два этапа: первый этап предполагал выполнение поручения в следующем объеме: финансовое предынвестиционное исследование; налоговые консультационные услуги; корпоративные финансовые консультации; консультационные услуги по проверке расчетов в формате MS Excel; сбор документов для организации финансирования, получение решения кредитно-инвестиционного комитета банка, иные услуги агента, необходимые для получения решения кредитно-инвестиционного комитета банка. Для подтверждения произведенных работ агент предоставляет отчет; второй этап предполагал предоставление принципалу возможности осуществления выборки кредитных средств до 16.04.2021 года.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения агента и порядок расчетов, а именно: размер вознаграждения, выплачиваемого агенту за выполнение работ, составляет 6 000 000 руб. без НДС. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 50% в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, данная сумма подлежит зачету в счет выполнения первого этапа договора и 50 % в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не более, чем пять дней после выполнения обязательств по договору (п. 3.1).

Истец утверждал, что исполнил свое обязательства по оплате суммы аванса, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 N 61500 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.03.2021 N 61601 на сумму 1 500 000 руб.

Как указывал истец, в связи с отсутствием выполненных работ по первому этапу, непредставлением отчета агента, а также непредоставлением принципалу возможности осуществления выборки кредитных средств до 16.04.2021, как это предусмотрено договором, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.4 договора, расторг в одностороннем порядке договор путем направления агенту уведомления от 26.04.2021 N Ис-2021/КИК-26.04-1, которое получено ответчиком, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.05.2021, с требованием возврата неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил, что считает заключенный между сторонами договор действующим, поскольку, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на одностороннее расторжение договора и срок действия договора, согласно п. 4.1 определен сторонами - 31.12.2021.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции учитывая, что в соответствии с п.2.3.3 договора, принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с соблюдением условий, определенных договором.

В силу п.4.4 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе принципала при невыполнении агентом своих обязательств по договору. При досрочном расторжении договора сторона инициатор должна не менее, чем за пять рабочих дней известить вторую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договора с указанием мотивировки расторжения.

Воспользовавшись своим правом, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.04.2021 N Ис-2021/КИК-26.04-1 об одностороннем расторжении договора с указанием в качестве причины расторжения на неисполнение агентом поручения по первому этапу, согласно условиям договора и отсутствие результата выполнения поручения принципала о выборке кредитных средств в срок до 16.04.2021.

Суд первой инстанции, учел, что сумма аванса выплачена истцом в полном объеме по состоянию на 18.03.2021, а условиями договора не предусмотрено исчисление сроков исполнения обязательств агента с момента перечисления суммы аванса, а установлена конкретная дата достижения определенного юридически значимого результата - предоставление принципалу возможности осуществления выборки кредитных средств до 16.04.2021.

Также ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на направление в адрес истца уведомления от 23.04.2021 N 3 об увеличении срока выполнения поручения в соответствии с п.1.2.7 договора, с просьбой подписания ранее согласованного текста другого агентского договора.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, в п.1.2.7 предусмотрено полномочие агента увеличить срок выполнения поручения, письменно уведомив принципала, в случае, если указания принципала, поступление информации, необходимые для выполнения поручения, поступают в более поздние сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что данное уведомление об увеличении сроков выполнения поручения создано уже после установленного договором срока 16.04.2021. Доказательств обращения ответчика к истцу в пределах согласованных сторонами сроков материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств предоставления агентом принципалу отчета о выполнении первого этапа выполнения поручения принципала. Кроме того, суд первой инстанции учел, что запрошенным документом от принципала, согласно содержанию уведомления от 23.04.2021 N 3, является подписанный со стороны истца новый самостоятельный агентский договор, проект которого представлен в материалы дела.

Ознакомившись с условиями представленного проекта агентского договора от апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор имеет характер самостоятельной сделки, не содержит никаких отсылочных условий к заключенному сторонами договору от 16.03.2021, ввиду чего, не может расцениваться, как документ (информация) необходимый для исполнения обязательств по договору от 16.03.2021, без оформления которого невозможно исполнение условий договора от 16.03.2021.

При этом суд учел, что агентский договор от 16.03.2021 также не содержит никаких условий, ставящих под условие от заключения какой-либо иной сделки исполнение обязательств сторонами договора. Заключая агентский договор от 16.03.2021, ответчик, как самостоятельных хозяйствующий субъект, на основе положений ст. 421 ГК РФ, имел возможность оценить свои предпринимательские риски, дополнив условия договора другими условиями о правах и обязанностях сторон и/или, указав на необходимость впоследствии заключения иной взаимосвязанной сделки.

Доказательств того, что ответчиком, в пределах срока выполнения поручения, запрошены какие-либо документы (информация) в рамках исполнения обязательств по заключенному договору от 16.03.2021, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предварительные условия финансирования истца, предоставленные ПАО "Сбербанк" были также оформлены 23.04.2021, то есть через неделю по истечении предельного срока, согласованного сторонами, для предоставления принципалу возможности выборки кредитных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, оценивая договор от 16.03.2021, как действующий, исполнял свои обязательства по нему после получения уведомления об одностороннем расторжении договора принципалом, направляя отчеты агента или запрашивая какую-либо информацию, кроме требования о заключении нового агентского договора.

Доказательств заключения между сторонами нового агентского договора, проект которого представлен в материалы дела, в материалы дела не представлено и истец отрицал факт акцепта заключения данной сделки со своей стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора предусмотрено право на одностороннее расторжение договора принципалом и истец обоснованно воспользовался своим правом прекратив действие договора по истечение пяти рабочих дней с момента уведомления ответчика от 26.04.2021 N Ис-2021/КИК-26.04-1 об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, правового основания для удержания ответчиком суммы аванса, полученной в рамках исполнения агентского договора от 16.03.2021 N 03/21-9311-1-000312 на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, у ответчика не имелось.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием выполненных работ по первому этапу, непредставлением Отчета Агента, а также непредоставлением Принципалу возможности осуществления выборки кредитных средств до 16 апреля 2021 года (выполнение второго этапа), принципал правомерно расторг Договор в одностороннем порядке путем направления Агенту уведомления от 26.04.2021 N Ис-2021/КИК-26.04-1., то есть не представлялись доказательства подтверждающие выполнение договорных обязательств, до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ).

Ссылка на п.1.5 договора, как на основание удержания части неотработанного аванса, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, в установленный срок не представил документов подтверждающих исполнение договорных обязательств, до его расторжения, а также виновных действий истца по непредставлению документов, не позволявших их исполнить, кроме того следует отметить, что дарение между коммерческими организациями запрещено п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-114307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЙКРИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина