Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-5546/21 по делу N А09-5734/2019

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А09-5734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод торг" (ОГРН 1165075050579, ИНН 5075028725) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2021 года по делу N А09-5734/2019,

принятое по заявлению ООО "Прод Торг"

к Суханову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304324533600070, ИНН 227710729800)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 932 047,89 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 июля 2021 года (резолютивная часть от 07.07.2021) Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил требование кредитора ООО "Прод Торг" о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина, признанного банкротом, Суханова Сергея Геннадьевича.

В третью очередь реестра требований кредиторов Суханова С.Г. включено требование ООО "Прод Торг" в размере 237 361,30 руб.- неустойка; в удовлетворении остальной части заявленных требований (по начисленной в период после введения процедуры банкротства должника неустойке) судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прод торг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части неудовлетворённого требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что размер неустойки судом первой инстанции существенно занижен, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Считает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В материалы дела от ООО "Прод торг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия представителя ООО "Прод торг", а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13 июня 2019 года указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть от 31.07.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Суханова С. Г., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года по делу N А09- 5734/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Суханова С.Г. включено требование ООО "Прод Торг" в размере 501 455,61 руб., в том числе: 428 459,70 руб. - основной долг, 66 495,91 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть от 14.10.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Суханова С.Г. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хрипко С.А.

22.01.2021 в арбитражный суд поступило требование ООО "Прод Торг" о включении в реестр требований кредиторов Суханова С.Г. задолженности в размере 932 047,86 руб. Определением суда от 29 января 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 12 мая 2021 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 430 592,25 руб. - неустойка за период просрочки с 30.01.2018 по 30.10.2020.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Прод Торг" (поставщик) и ИП Сухановым С.Г. (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 31, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями договора поставщик обязанность по поставке товара покупателю исполнил в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Прод Торг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 40006/18-111-286 с ИП Суханова С.Г. в пользу ООО "Прод Торг" взыскана сумма основного долга в размере 428 459,70 руб., неустойка в размере 66 495,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Кредитором рассчитана неустойка за период с 30.01.2018 по 30.10.2020 в размере 430 592,25 руб.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Суханова С.Г. ведена процедура банкротства, ООО "Прод Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление частично, суде первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Прод Торг" в части включения в реестр требований кредиторов Суханова С.Г. задолженности в размере 237 361,30 руб. - неустойка, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Суханова С.Г.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ООО "Прод Торг" заявлено со ссылкой на наличие у Суханова С.Г. задолженности в размере 430 592,25 руб., в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на поставку продукции N 31 от 04.07.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Таким образом, кредитор в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора вправе требовать уплаты должником неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки за период с 30.01.2018 по 30.10.2020 составляет 430 592,25 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина Суханова С.Г. введена 31.07.2019 (дата оглашения резолютивной части определения), следовательно, с указанной даты не допускается начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов Суханова С.Г. пени, начисленной за период после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (31.07.2019), правомерно не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 30.01.2018 по 06.08.2019 и составил 237 361,30 руб.

До настоящего времени указанная сумма долга не выплачена. Доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование ООО "Прод Торг" в части включения в реестр требований кредиторов Суханова С.Г. задолженности в размере 237 361,30 руб. - неустойка, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Суханова С.Г. очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд обоснованно отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2021 года по делу N А09-5734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина