Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55311/21 по делу N А40-92613/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Корсакова Р.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-92613/18,

вынесенное судьей Е.А.Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Спектр" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Определением от 24.01.2020 Иванов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТИЛЬ-МОТОРС", конкурсным управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Определением от 22.07.2020 Лобанов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТИЛЬ-МОТОРС", конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

16.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделками Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Спектр", а именно:

- договор купли-продажи N 6-СП-18 от 12.03.2018;

- договор купли-продажи N 14-СП-18 от 14.03.2018;

- договор купли-продажи N 15-СП-18 от 19.03.2018;

- договор купли-продажи N 17-СП-18 от 22.03.2018;

- договор купли-продажи N 19-СП-18 от 26.03.2018;

- договор купли-продажи N 47-СП-18 от 30.03.2018;

- договор купли-продажи N 49.1-СП-18 от 05.04.2018;

- договор купли-продажи N 16-СП-18 от 20.03.2018;

- договор купли-продажи N 49-СП-18 от 18.04.2018;

- договор купли-продажи N 50-СП-18 от 23.04.2018;

- договор купли-продажи N 51-СП-18 от 26.04.2018;

- договор купли-продажи N 11.9 от 12.03.2018;

- договор купли-продажи N 2-СП-18 от 22.02.2018;

- договор купли-продажи N 13-СП-18 от 13.03.2018;

- договор купли-продажи N 18-СП-18 от 23.03.2018;

- договор купли-продажи N 77-СП-18 от 23.04.2018;

- договор купли-продажи N 4-СП-18 от 07.03.2018;

- договор купли-продажи N 48- СП-18 от 06.04.2018;

- договор купли-продажи N 1 -СП-18 от 20.02.2018;

- договор купли-продажи N 7-СП-18 от 05.03.2018.

В материалы дела поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-92613/18 отказано конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Спектр" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Корсаковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок без получения сведений о контрагентах; вывод суда о недоказанности недобросовестности предыдущих управляющих необоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда 3 первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 16.04.2021, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года).

Следовательно, только в случае доказанной недобросовестности предыдущего конкурсного управляющего срок исковой давности может быть исчислен с момента, когда об этом узнал вновь назначенный конкурсный управляющий.

Доказательств недобросовестности предыдущего конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными предыдущих действий арбитражных управляющих, такие судебные акты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-92613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Корсакова Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова