Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 16АП-2943/21 по делу N А18-133/2021

г. Ессентуки

7 октября 2021 г.

Дело N А18-133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 по делу N А18-133/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" г. Сунжа (ИНН 0608043230, ОГРН 1160608053100) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. п. Троицкое" ст. Троицкая Сунженский район (ИНН 0603017798, ОГРН 1020600811417) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" Кузнецовой О.П. (по доверенности от 20.06.2021), в отсутствие представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. п. Троицкое", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - истец, общество, ООО "Экосистема") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. п. Троицкое" (далее - ответчик, школа, ГБДОУ "СОШ N 1 с. п. Троицкое") о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договорам: N 17 от 01.09.2017, N 78 от 20.08.2018, N 1-28 от 09.01.2019 в размере 72 535 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 004 руб. 28 коп. за период с 14.10.2017 по 18.01.2021 и неустойки начиная с 19.01.2021 за каждый день просрочки до фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, расходов на отправку почтовых уведомлений в размере 66 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Иск основан на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие исковые требования, а акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством в отсутствие первичной документации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экосистема" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что ответчик факт оказания услуг заказчиком не оспаривал.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 28 апреля 2018 года (далее - Соглашение), заключённым Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема", обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальным отходами на территории Республики Ингушетия от 28.04.2018 статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами присвоен Региональному оператору с момента подписания Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Плавила обращения с ТКО).

До заключения указанного соглашения, общество оказывало ответчику услуги по вывозу ТБО на основании договора от 01.09.2017 N 17, заключенного между ГБДОУ "СОШ N 1 с. п. Троицкое" (заказчик) и ООО "Экосистема" (исполнитель). По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу ТБО (мусор) за контейнер - 510 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л. д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта выполнения работ или товарно-транспортных накладных услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

Сумма договора составляет 17 818 руб. 72 коп. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует по 31.12.2017.

20.08.2018 между ГБДОУ "СОШ N 1 с. п. Троицкое" (заказчик) и ООО "Экосистема" (исполнитель) заключен договор, N 78, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л. д. 13, 23).

Исполнитель оказывает услуги по вывозу ТКО по цене за 1 м3 - 472 руб. с учетом НДС 18 % (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018.

09.01.2019 между ГБДОУ "СОШ N 1 с. п. Троицкое" (потребитель) и ООО "Экосистема" (региональный оператор) заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО для юридического лица (индивидуального предпринимателя) 1-28, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л. д. 14-16).

Пунктом 3 договора определено, что способ складирования ТКО: в контейнеры, в мусорных пакетах, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора: 458 руб. 42 коп./м3 (без НДС). Цена с учетом НДС 20 % - 550 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6 договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 15 договора, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим образом: по количеству и объему контейнеров для складирования ТКО.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на три года (пункт 26).

В приложении N 1 стороны определили наименование объекта: ГБДОУ "СОШ N 1 с. п. Троицкое"; объем принимаемых ТКО: 8 м3 в месяц; место накопления крупногабаритных отходов - контейнерная площадка для сбора ТКО для ГБДОУ "СОШ N 1 с. п. Троицкое"; периодичность вывозов ТКО: 1 раз в неделю (том 1 л. д. 16).

24.10.2020 исх. N 401 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 12.11.2020 произвести оплату долга (том 1 л. д. 24-26).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что общество не доказало факт оказание услуг.

Между тем суд не учел следующего.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 31.12.2019, которые подписаны директором школы без возражений. Подпись полномочного представителя школы также скреплена печатью (том 1 л. д. 17-19).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Представленные истцом акты сверки расчетов, в отсутствие возражений ответчика, неправомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличия задолженности в заявленном объеме.

Суд первой инстанции, при наличии сомнений мог предложить обществу предоставить первичную документацию. Однако указанным правом суд не воспользовался.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены акты по вывозу ТКО за спорный период, подписанные директором школы без возражений, указанные акты соответствуют сведениям, содержащимся в актах сверки расчетов.

Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику не оказаны, либо оказаны в ином объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 72 535 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы основного долга, признал его арифметически и методологически правильным.

Поскольку школа доказательств оплаты долга суду не представила, исковые требования о взыскании задолженности в размере 72 535 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 договора от 09.01.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договоров N 17 от 01.09.2017, N 78 от 20.08.2018 договорная неустойка не предусмотрена, в связи с чем, общество произвело расчет неустойки за весь период просрочки оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ. В результате, сумму неустойки за период с 14.10.2017 по 18.01.2021 составила 12 004 руб. 28 коп.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, суд удовлетворяет требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленном объеме в размере 12 004 руб. 28 коп. за период с 14.10.2017 по 18.01.2021.

ООО "Экосистема" также заявило требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 05.11.2020 на сумму 66 руб. (том 1 л. д. 26).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 66 руб. за направление ответчику претензии понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией, в связи с этим указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 по делу N А18-133/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 по делу N А18-133/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с.п. Троицкое" ст. Троицкая (Сунженский район, Республика Ингушетия, ИНН 0603017798, ОГРН 1020600811417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" г. Сунжа (ИНН 0608043230, ОГРН 1160608053100) 72 535 руб. 40 коп. задолженности, 12 004 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 18.01.2021, а также неустойки, начиная с 19.01.2021 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической уплаты основного долга, по день фактического исполнения обязательств, 66 руб. возмещения расходов на отправку почтовых уведомлений, 5 382 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов