Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58465/21 по делу N А40-257208/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-257208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-257208/20

по иску ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (ОГРН 1087746562991)

к ООО "3-М Электро" (ОГРН 5177746361524)

о взыскании по договору поставки N ИБТ/ПО/031019 от 03 октября 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 65 500 000 руб., процентов в размере 22 817 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Усоян М.Г. по доверенности от 23.10.2020 N 20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "3-М Электро" о взыскании по договору поставки N ИБТ/ПО/031019 от 03 октября 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 65 500 000 руб., процентов в размере 22 817 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-257208/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 295 159 руб. 13 коп., процентов по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 29 111 руб. 17 коп., процентов на сумму 1 295 159 руб. 13 коп. за период с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N ИБТ/ПО/031019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю материалы, указанный в заявке и в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1), в которой указываются условия о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки партии товара. Заявка направляется покупателем поставщику по электронной почте inbuit@yandex.ruПод партией товара понимается товар, поставляемый в рамках одной спецификации товара, утвержденной обеими сторонами. Товарно-передаточными документами по договору признаются: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество, ассортимент, цена, тара и упаковка товаров определяются в соответствующих товарных накладных/товарно-транспортных/ж/д накладных и (или) универсальном передаточном документе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 65 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2372 от 02.12.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 2392 от 03.12.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 585 от 16.03.2020 на сумму 9 000 000 руб., N 833 от 30.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 848 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 918 от 26.05.2020 на сумму 4 500 000 руб., N 1476 от 24.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар на указанную сумму ответчиком истцу не поставлен. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 7/12 от 11.12.2020 об отказе от договора поставки N ИБТ/ПО/031019 от 03.10.2019 с требованием возвратить 65 500 000 руб., оплаченные в виде предоплаты, в течение 3 дней с момента получения письма. Уведомление получено ответчиком 18.12.2020, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России".

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при существенном нарушении поставщиком условий договора, а именно нарушения срока поставки товара или его части более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, о чем должен письменно уведомить поставщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,3109,395,487,506 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части. Судом первой инстанции приняты как надлежащие доказательства представленные ответчиком, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями спецификации, в которых сторонами согласованы наименование товара, единица измерения, количество, цена. Судом также приняты как надлежащие доказательства представленные ответчиком, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 5А0 от 29 февраля 2020 года на сумму 2 731 270 руб. 44 коп., N 5А4 от 09 марта 2020 года на сумму 5 783 839 руб. 01 коп., N 4А8 от 15 марта 2020 года на сумму 7 612 045 руб. 73 коп., N 4А7 от 18 марта 2020 года на сумму 9 811 432 руб. 42 коп., N 5А2 от 18 марта 2020 года на сумму 2 118 178 руб. 03 коп., N 4А6 от 26 марта 2020 года на сумму 3 354 548 руб. 40 коп., N 5А3 от 26 марта 2020 года на сумму 3 586 408 руб. 81 коп., N 5А1 от 27 марта 2020 года на сумму 2 542 558 руб. 80 коп., N 4А9 от 28 марта 2020 года на сумму 4 593 284 руб. 89 коп., N 5А5 от 28 марта 2020 года на сумму 5 257 190 руб. 87 коп., N 5А6 от 30 марта 2020 года на сумму 3 379 451 руб. 75 коп., N 5А7 от 31 марта 2020 года на сумму 5 305 628 руб. 69 коп., N 77 от 03 сентября 2020 года на сумму 6 474 370 руб. 33 коп., N 79 от 07 сентября 2020 года на сумму 1 654 632 руб. 70 коп.

Таким образом, ответчиком доказан факт поставки истцу товара на общую сумму 64 204 840 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала потребность в приобретении товара, обозначенных в спорных УПД, не представлены доказательства поставки товара в рамках договора поставки N ИБТ/ПО/031019 от 03 октября 2019, отклоняются апелляционным судом как основание для изменения судебного акта.

Истцом не оспорен факт поставки товара.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции протокольным определением, так как истом не заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление ходатайства о фальсификации на стадии прений не допускается по правилам ст. 164 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводам

Доводы истца о том, что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом первой инстанции является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что во всех вышеуказанных платежных поручениях (кроме N 585 от 16 марта 2020 года на сумму 9 000 000 руб.) содержится указание не на авансирование, а на оплату по договору. Платежи были осуществлены истцом в длительный период времени (с декабря 2019 года по август 2020 года), и только в середине декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты.

При этом суд первой инстанции обоснванно признал недоказанным ответчиком факт поставки истцу товара на сумму 11 456 842 руб. 12 коп., поскольку в подтверждение данного факта ответчик представил не подписанные со стороны истца универсальные передаточные документы N 76 от 02 ноября 2020 года на сумму 5 319 721 руб. 69 коп., N 78 от 03 ноября 2020 года на сумму 6 137 120 руб. 43 коп., а также не подписанные спецификации N 15 от 02 ноября 2020 года, N 16 от 03 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу документации к товарам, также отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям п.3.3 и п.2.13 договора, так как из буквального толкования данного пункта договора следует, что приемка товара в отсутствие данных документов не производится. Учитывая, что приемка товара была произведена, оснований считать, что документы не были переданы, у суда не имеется.

Каких-либо возражений при приемке оборудования со стороны истца не поступало. Довод истца о не направлении в адрес ответчика предусмотренных договором заявок не

опровергает факт поставки товара.

Довод истца о том, что вышеуказанный товар пересекается со сметой к иному заключенному сторонами договору, судом также отклоняется, поскольку в данной смете не определена стоимость данного товара, в формах КС-3 определена стоимость строительно-монтажных работ, а не стоимость товара, и, кроме того, доказательств двойной оплаты (и товара, и работ, включающих товар) истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежащими частичному удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ на сумму 1 295 159 руб. 13 коп. (65 500 000 руб. - 64 204 840 руб. 87 коп.).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленное требование о взыскании процентов за период с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 22 817 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению частично.

Претензия была получена ответчиком 18 декабря 2020 года, в тексте претензии истцом установлен срок для возврата суммы предварительной оплаты 3 рабочих дня с момента получения, таким образом, срок возврата денежных средств до 23 декабря 2020 года.

Согласно расчету суда, размер процентов за 1 день просрочки (24 декабря 2020 года) возврата суммы предварительной оплаты (1 295 159 руб. 13 коп.) составляет 150 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (21 июня 2021 года) проценты составляют 29 111 руб. 17 коп.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-257208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина