Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-12421/21 по делу N А41-20063/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-20063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ВКС": Болтачева Ю.Н. по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Сервис-М": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2021 года по делу N А41-20063/21,

по иску акционерного общества "Восточные Коммунальные Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточные Коммунальные Системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017 за январь 2021 в сумме 1 881 753 руб. 88 коп., неустойки за период с 15.02.2021 по 16.03.2021 в сумме 7 997 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-20063/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сервис-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ВКС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "ВКС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сервис-М" (абонент) и АО "ВКС" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора (т. 1 л. д. 8-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в январе 2021 года, АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.8 договора абонент обязан получать у энергоснабжающей организации по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Лесная, д. 36, ежемесячно счета, счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение 10-ти дней с момента получения у энергоснабжающей организации акта приема-передачи тепловой энергии, абонент обязан направить в адрес энергоснабжающей организации один экземпляр оформленного акта или мотивированные возражения по данному акту. В противном случае акт оказанных услуг считается принятым абонентом, а обязательства выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за январь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 881 753 руб. 88 коп. и оформил на эту сумму счет-фактуру, счет и акт приема-передачи тепловой энергии, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.8 договора N ТЭ-004-УК/2017 обязан был получить у энергоснабжающей организации самостоятельно (т. 1 л. д. 21-23).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.8 договора N ТЭ-004-УК/2017 ответчик суду не представил, акт приема-передачи тепловой энергии не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт приема-передачи тепловой энергии за январь 2021 года считается принятыми абонентом, а обязательства энергоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 881 753 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.11 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2021 по 16.03.2021 в сумме 7 997 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-20063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков