Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55872/21 по делу N А40-103422/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-103422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-103422/21 по иску АО "Гостиница "Алтай" (ИНН 7715686461, ОГРН 1087746180444) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жимайлов-Архангельский А.В. по доверенности от 30.08.2021, диплом N 107704 0130196 от 16.02.2018;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0134086 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиница "Алтай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 966 151, 85 руб. по договору аренды земельного участка N М-02-045931 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-02-045931 от 29.12.2014 площадью 5 646, 33 кв. м, кадастровый номер 77:02:0017001:42, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 10 корп. 5, предоставляемый в пользование (аренду) для целей эксплуатации помещений гостиницы.

Согласно приложению N 2 к Договору, сумма годовой арендной платы составляет 332 096, 20 руб.

30.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 3 которого, был изменен расчет арендной платы и годовая арендная плата составляет 15 923, 60 руб., при этом, указанное положение применяется с 01.01.2019 г.

Вместе с тем, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец производил оплату, исходя из предыдущего размера арендных платежей, соответственно, за указанный период им оплачено 3 157 235, 05 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых указано назначение платежа.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 30.10.2019 истец должен был оплатить за 2019 год 191 083, 20 руб., соответственно, его переплата (излишне оплаченные денежные средства) составляет 2 966 151, 85 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к Департаменту городского имущества г. Москвы возврата излишне перечисленных денежных средств и принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 N 19 "Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам", как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что в настоящем случае истец обратился в суд с иском, мотивированным кондиционным обязательством, то предоставление документов, предусмотренных регламентом Департамента городского имущества г. Москвы, не требуется и не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, получившее имущество при отсутствии на то оснований, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствует право на приобретение и удержание излишне полученных денежных средств и все денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным сбережением ответчика (за исключением денежных средств, полученных по договору в установленном размере), что, соответственно, влечет его обязанность по их возврату.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Указанная позиция суда соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 9261/00, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 ( 2020), утв. Президиумом ВС РФ от 01.06.2020).

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 24.05.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал сторонам, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседании, участвующим в деле лицам, заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции было подано немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на вопрос суда, как именно было нарушено судом право на защиту, и какие возражения или доказательства ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и почему они не были представлены в суд апелляционной инстанции, представитель Департамента городского имущества г. Москвы не смог ответить, кроме того, в суде апелляционной инстанции мотивированной позиции, почему принятое решение является незаконным и какими доказательствами это подтверждается, так же представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-103422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко