Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-7867/21 по делу N А44-3735/2021

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А44-3735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года по делу N А44-3735/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6; далее - общество, ООО "Лада Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 N 45-2903-1788/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года по делу N А44-3735/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лада Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом управления. Считает, что проведение проверки, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также вынесение постановления одним должностным лицом недопустимо ввиду наличия у него заинтересованности. Указывает также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности и на наличие обстоятельств, позволяющих заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 07.06.2021 по 10.06.2021 на основании распоряжения от 01.06.2021 N 45-2903/Рк проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Лада Плюс" требований промышленной безопасности, в том числе требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию расположенного по адресу: Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6, опасного производственного объекта "Участок транспортный", (далее - ОПО).

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в период с 01.01.2020 по 17.05.2020 обществом не был заключен, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закона N 225-ФЗ).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.06.2021 N 45-2903-2711/А и послужили основанием для составления протокола от 17.06.2021 N 45-2903-2148/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, а также вынесения постановления от 23.06.2021 N 45-2903-1788/ПС, которым ООО "Лада Плюс" привлечено к административной ответственности по названной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 этого же Закона указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Законом N 225-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ, за свой счет застраховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого Закона договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно пункту 5 статьи 2 названного Закона под эксплуатацией опасного объекта следует понимать ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервацию, ликвидацию опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, для признания обязанности организации по заключению договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий: организация должна являться собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании; объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов; организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта.

В данном случае тот факт что, в период с 01.01.2020 по 17.05.2020 в эксплуатации общества находился "Участок транспортный", расположенный по адресу: Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6, относящийся к категории ОПО, подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается, как и тот факт, что в период с 01.01.2020 по 17.05.2020 ООО "Лада Плюс" не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанного нарушения обществом не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суду не представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

В связи с этим судом правомерно установлено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, в отсутствии договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае из акта от 11.06.2021 усматривается, что к проведению проверки должностное лицо управления приступило 07.06.2021 (лист дела 64). Также административным органом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, из которой усматривается, что по состоянию на 07.06.2021 в отношении страхователя (ИНН 5321062671) сведения о договорах обязательного страхования, заключенных в период с 01.01.2020 по 17.05.2020 отсутствуют (лист дела 42).

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения должностным лицом управления является дата составления акта проверки 11.06.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из норм статей 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 N 559, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, является заинтересованным лицом.

Однако, само по себе участие должностного лица при проведении внеплановой проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания не является безусловным основанием для вывода о наличие у него заинтересованности в каком-либо конкретном результате разрешения дела об административном правонарушении. Непосредственное выявление правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ), в том числе в ходе проведения надзорных и проверочных мероприятий, не препятствует реализации должностным лицом полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Помимо того, доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, общество в материалы дела не представило.

Проанализировав порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административный орган, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимальной санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, а именно до 150 000 руб.

При этом наказание определено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом административное правонарушение исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов безусловно создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал постановление административного органа от 23.06.2021 N 45-2903-1788/ПС законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года по делу N А44-3735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Я. Зайцева