Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-51145/21 по делу N А40-31947/2016

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-31947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-31947/16 о признании недействительной сделкой Договора цессии от 05.07.2016 г., заключенного между ООО "НАФТАСФЕРА" и ООО "Стройтехнолоджи" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАФТАСФЕРА"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. ООО "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НАФТАСФЕРА" Зимина В.С. о признании недействительной сделкой договор цессии от 05.07.2016 г., заключенный между ООО "НАФТАСФЕРА" и ООО "Стройтехнолоджи", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Софийская" поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Представитель АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 г. между ООО "Нафтасфера" (Цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Стройтехнолоджи" (Цессионарий, новый кредитор) был заключен Договор об уступке права требования.

Согласно данному договору ООО "Нафтасфера" переуступает ООО "Стройтехнолоджи" право требования в отношении ООО "Трансэнергосервис" долг в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-123433/15-17-1009.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. возбуждено производство по заявлению ООО "АТИ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492).

Определением суда от 10.11.2016 г. в отношении ООО "НАФТАСФЕРА" введена процедура наблюдения.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в течении года до признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям указанным пункте 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно п.5.1 Договора за произведенную уступку прав требования Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении.

Однако, доказательств того, что ООО "Стройтехнолоджи" исполнил договорные обязательства по оплате переуступаемых прав, в материалы дела не представлено.

Участники договора свободны в волеизъявлении по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем, вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемый договор суд не признал сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Условия договора указывают на злоупотреблении сторонами своими правами, поскольку по сути не имели экономического смысла для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Доводы о мнимости договора уступки прав требований и искусственного заключения указанного договора не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой Договор цессии от 05.07.2016 г., заключенный между ООО "НАФТАСФЕРА" и ООО "Стройтехнолоджи". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до заключения оспариваемой сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2016 г. между ООО "Нафтасфера" (Цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Стройтехнолоджи" (Цессионарий, новый кредитор) был заключен Договор об уступке права требования.

Согласно данному договору ООО "Нафтасфера" переуступает ООО "Стройтехнолоджи" право требования в отношении ООО "Трансэнергосервис" долг в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-123433/15-17-1009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. возбуждено производство по заявлению ООО "АТИ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492).

Определением суда от 10.11.2016 г. в отношении ООО "НАФТАСФЕРА" введена процедура наблюдения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в течении года до признания должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, указанным пункте 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Стройтехнолоджи" исполнило договорные обязательства по оплате переуступаемых прав, не имеется.

Документальных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик не представил.

Таким образом, отсутствуют заявленные апеллянтом документальные доказательства встречного предоставления по сделке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40- 31947/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова