Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19180/21 по делу N А41-60386/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-60386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны Масякина Александра Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абазеховой Ирины Хасановны Масякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-60386/21 по заявлению Абазеховой Ирины Хасановны в лице финансового управляющего Масякина Александра Николаевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 о признании,

УСТАНОВИЛ:

Абазехова Ирина Хасановна в лице финансового управляющего Масякина Александра Николаевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 (далее - МИФНС N 23) о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2215000810297.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС N 23 по Московской области совершать регистрационные действия по прекращению деятельности ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" (ОГРН 1035009567229, ИНН 5047053913);

-запрета МИФНС N 23 по Московской области в отношении ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" (ОГРН 1035009567229, ИНН 5047053913) регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о генеральном директоре, об участниках юридического лица, о ликвидации юридического лица, об изменении учредительных документов;

- запрета единоличному исполнительному органу и участникам ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" (ОГРН 1035009567229, ИНН 5047053913) Абазеховой Ирине Хасановне (8313 205035, выдан Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе 09.06.2014 г.) и Евдокимовой Елене Владимировне (паспорт <...> <...> выдан П/С N 2 ОВД БАСМАННЫЙ Г.МО 01.10.2001) проводить очередные и внеочередные собрания участников ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", принимать решения по вопросам повестки дня в отсутствие финансового управляющего Абазеховой И.Х. - Масякина А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Абазеховой Ирины Хасановны Масякин Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в отношении Абазеховой И.Х. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 введена процедура реализации имущества, все принадлежащее имущество, в том числе доли в Обществах, подлежат включению в конкурсную массу. Таким образом, доля в размере 50,8% в ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" включена в конкурсную массу. Финансовым управляющим на текущую дату оспариваются запись ГРН 2215000810297 (о ликвидации) и запись ГРН 2215000810297 (о смене генерального директора). Однако, контролирующими лицами ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" предпринимаются меры по выводу имущества из Общества, вносятся изменения в ЕГРЮЛ, основанные на недостоверных документах, принимаются решения на собраниях участника в отсутствие голоса финансового управляющего имуществом Абаезеховой И.Х. Масякина А.Н. (мажоритарного участника), указанные собрания проводятся без извещения Масякина А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, истец не доказал и не обосновал, как испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 23 по Московской области совершать регистрационные действия по прекращению деятельности ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания", регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о генеральном директоре, об участниках юридического лица, о ликвидации юридического лица, об изменении учредительных документов, соотносятся с предметом спора, и как непринятие данных мер затруднит исполнение судебного акта, в случае признания судом недействительной записи в ЕГРЮЛ относительно генерального директора Общества.

Между тем обеспечительные меры должны быть связаны с предметом настоящего иска и именно, исходя из предмета и основания иска, суд должен оценивать возможность возникновения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель же не обосновал, какой ущерб ему будет причинен, если обеспечительные меры не будут наложены именно при рассмотрения настоящего спора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, либо затруднения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу с учетом предмета и основания иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-60386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов