Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-10057/21 по делу N А75-8027/2018

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2021) Адамяна Амаяка Мишаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 (судья Фёдорова А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича к Адамяну Амаяку Мишаевичу (ИНН 86022495546) о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

при участии в судебном заседании:

от Адамяна Амаяка Мишаевича - Серобян А.Г., по доверенности от 12.07.2021, срок три года);

от Сукачева Александра Михайловича - Куминова Ю.Н., по доверенности от 22.06.2021, срок пять лет; Кучеров М.В., по доверенности от 07.08.2020, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - должник - ООО "Юграэлектросетьстрой") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Юграэлектросетьстрой" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 09 августа 2021 года на 09 часов 00 минут.

Определением от 11.05.2021 в связи с временным отсутствием судьи Зуевой И.В., принимая во внимание решение Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 об удовлетворении заявления судьи Зуевой И.В. о прекращении полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", дело N А75-8027/2018 передано судье Фёдорову А.Е.

16.04.2021 в суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А., просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов ООО "Юграэлектросетьстрой" на счет Адамян Амаяка Мишаевича (далее - Адамян А.А., ответчик):

N	Дата	Получатель	Расход		Назначение
Операции по счету ООО "Юграэлен-гроеетьстрой" Банка "ВБРР"
1	31.01.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	250 000,00	Выплата заработной платы
2	06.02.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	280 000,00	Выплата заработной платы
3	09.02.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	300 000,00	Выплата заработной платы
4	03.05.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	250 000,00	Выплата заработной платы
5	02.07.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	300 000,00	Выплата заработной платы
6	26.07.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	247 829,33	Выплата заработной платы
7	27.07.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	680 000,00	Выплата заработной платы
8	27.07.2018	Адамян Амаяк Мишаевич	432 170,67	Выплата заработной платы
Операциипо счету ООО "Юграэлектросетьстрой" "Промсвязьбанк"
9	01.03.2016	Адамян Амаяк Мишаевич	100 000,00	Заработная плата за январь 2016 г. Сумма 100000-00
ИТОГО 2 840 000,00

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Адамян A.M. в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой" денежные средства в размере 2 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Юграэлектросетьстрой" на счет Адамян А.М. денежных средств 31.01.2018 в размере 250 000 руб., 06.02.2018 в размере 280 000 руб., 09.02.2018 в размере 300 000 руб., 03.05.2018 в размере 250 000 руб., 02.07.2018 в размере 300 000 руб., 26.07.2018 в размере 247 829 руб. 33 коп., 27.07.2018 в размере 680 000 руб., 27.07.2018 в размере 432 170 руб. 67 коп., 01.03.2016 в размере 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адамян А.М. в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой" 2 840 000 руб.

Также с Адамян А.М. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адамян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Адамян А.М. ссылается на следующее:

- в заявлении конкурсного управляющего отсутствует расчет оспариваемой денежной суммы;

- просительная часть заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки включает в себя суммированный размер сделок, которые по мнению конкурсного управляющего могут быть признаны недействительными, однако из указанной суммы не рассчитана получаемая Адамяном А.М. заработная плата;

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик действительно состоял в трудовых отношениях с должником и получал действительную заработную плату, которая по смыслу вынесенного решения также подлежит взысканию с ответчика, при том получение заработной платы подтверждено справками формы 2 НДФЛ;

- факт трудовых отношений между должником и ответчиком никем не оспаривается;

- конкурсным управляющим не доказана неравнозначность встречного исполнения обязательств между сторонами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Адамяна А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Сукачева Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Адамяна Амаяка Мишаевича, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к оценке действительности оспариваемой сделки, направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В связи с указанном, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах доказательствам.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил, что с расчетных счетов ООО "Юграэлектросетьстрой" в адрес Адамян Амаяка Мишаевича осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 2 840 000 руб. (31.01.2018 в размере 250 000 руб., 06.02.2018 в размере 280 000 руб., 09.02.2018 в размере 300 000 руб., 03.05.2018 в размере 250 000 руб., 02.07.2018 в размере 300 000 руб., 26.07.2018 в размере 247 829 руб. 33 коп., 27.07.2018 в размере 680 000 руб., 27.07.2018 в размере 432 170 руб. 67 коп., 01.03.2016 в размере 100 000 руб.). Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения сделки, ООО "Юграэлектросетьстрой" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств:

- 11.10.2017 вынесено решение арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 243427/16 о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу АО "ИСК "СоюзСети" неосновательное обогащение 39 530 326,83 руб., проценты 2 353 717,50 руб. и судебные расходы 200 000 руб. (вступило в законную силу 20.12.2017);

- 15.02.2018 вынесено решение арбитражным судом ХМАО-Югры по делу А75- 18637/2017 о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ООО "Сибэнергоавтоматика" 2 270 000 руб. задолженности, 34 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 03.07.2018);

- на расчетных счетах должника в банках имелась картотека неисполненных обязательств по уплате просроченной задолженности по налогам и сборам в размере 55 730 021 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "Юграэлектросетьстрой" был причинен реальный вред на указанную сумму.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт перечисления ему на счет денежных средств в сумме 2 840 000 рублей. После перечисления ему денежных средств, предусмотренную сумму в счет уплаты заработной платы оставил, а оставшуюся сумму вернул должнику. Между тем, возврат денежной суммы должнику никаким документом не зафиксирован, приходно - кассовый ордер ему не выдавался.

Следует отметить, что материалы дела не содержат оборотно - сальдовую ведомость бухгалтерского счета 70 свидетельствующую о начислении и перечислении денежных средств в счет заработной платы, как и имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают размер начисления заработной платы в оспариваемом размере.

Объективные причины для увеличения размера заработной платы в период финансовых затруднений у должника судом не установлены, лицами, участвующими в деле не представлены. ООО "Юграэлектросетьстрой" какого-либо реального положительного результата от деятельности Адамян А.М. не получало. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника) у ООО "Юграэлектросетьстрой" отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствует требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлены. Из представленных доказательств ответчика не следует, что общество в результате действий Адамян А.М. по выполнению своих трудовых функций, оплаченных в большем размере, могло в течение непродолжительного срока погасить требования кредиторов.

Однако указанные обстоятельства также не подтверждены материалами дела, не представлены пояснения относительно целесообразности указанных действий ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы апелляционной жалобы, обратного не подтверждают. В силу статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров