Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57446/21 по делу N А40-25693/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-25693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-25693/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-152), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис"

(169309 Республика Коми, город Ухта, улица Западная, д. 20, оф. 16, ОГРН: 1121102001350) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис"

(119331, г. Москва, муниципальный округ Ломоносовский вн.тер. п, пр-кт Вернадского, д. 29, этаж/помещ. 12/1, ком./офис 4/123, ОГРН: 1141106000507) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис" (далее - ООО "Техкомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис", ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей задолженности, 378 250 рублей пени (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2020 между ООО "ТехКомнлектСервис" (арендодатель) и ООО "Омега-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 213/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020, согласно пункту 7.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма оплаты - безналичный расчет. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, в размере 100 % арендной платы, на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение всего срока аренды. Счета оплачиваются в течение 5 календарных дней, с момента их получения.

Арендодатель 18.03.2020 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату дизель-генераторную установку "Caterpillar", модель 3306DI, серийный номер 85Z11698, мощностью 180 кВт, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. В этом же приложении стороны договора согласовали размер арендной платы в размере 150 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика были направлены счета за период с мая по август 2020 года, за ноябрь 2020 года, январь 2021 года.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за вышеуказанный период, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 250 000 рублей.

Направленная ответчику претензия N 391-01/21 от 13.01.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, после истребования исполнения кредитором срок оплаты становится определенным.

Наличие задолженности документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 250 000 рублей правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение оплаты арендной платы за период с 22.03.2020 по 08.02.2021 в размере 378 250 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие документов, подтверждающих получение ООО "Омега-Сервис" счетов на оплату, что не соответствует действительности.

Истцом при подаче искового заявления в суд представлены документы, подтверждающие получение счетов. Чеки об отправке счетов, информация о получении и уведомления о вручении находятся в материалах дела.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неточность при расчете пени, что также не соответствует действительности. В материалах дела имеются расчеты пени, произведенные истцом, из которых явно следует, что отсчет пени начинается на шестой календарный день после получения ответчиком счетов. При этом, контррасчёт суммы пени в материалы дела ответчиком не представлен.

Вопреки позиции ответчика, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Исходя из позиции пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из разъяснений пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком документально также не подтвержден факт чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-25693/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Сервис" (119331, г. Москва, муниципальный округ Ломоносовский вн.тер. п, пр-кт Вернадского, д. 29, этаж/помещ. 12/1, ком./офис 4/123, ОГРН: 1141106000507) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.