Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 06АП-5374/21 по делу N А04-3505/2021

г. Хабаровск

13 октября 2021 г.

А04-3505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Алексеевны

на решение от 19.07.2021

по делу N А04-3505/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 308280703700029, ИНН 281900038936)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании права собственности,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Алексеевна (ИП Соколова О.А.) обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (Администрация) о признании права собственности на гараж в реконструированном состоянии, площадью 119,5 кв.м, расположенный в квартале N 607 города Благовещенска, с характеристиками согласно техническому паспорту МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 18.06.2015, в координатах согласно техническому плану от 06.05.2018, выполненному кадастровым инженером ООО "Благземпроект" Алексашиной П.В.

Требования мотивированы фактом реконструкции принадлежащих истцу на праве собственности трех одноэтажных гаражей, в результате которой образован один двухэтажный гараж, что установлено решением Благовещенского городского суда от 27.06.2018 по делу N 2-4536/2018, отказом Администрации в предоставлении земельных участков в аренду и выдаче разрешения на реконструкцию гаражей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле N 2-5854/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (КУМИ г. Благовещенска).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области дело N 2-451/2021 (N 2-5854/2020) направлено по компетенции в Арбитражный суд Амурской области, которое принято к производству арбитражного суда.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать за ИП Соколовой О.А. право собственности на двухэтажный гараж в реконструированном состоянии, площадью 119,5 кв.м, расположенный в квартале N 607 города Благовещенска, с характеристиками согласно техническому паспорту МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 18.06.2015, в координатах согласно техническому плану от 06.05.2018, выполненному кадастровым инженером ООО "Благземпроект" Алексашиной П.В., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соколова О.И. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на предоставление земельных участков в целях строительства объекта "гараж", параметры "одноэтажный, высотой не более 3 м", при этом отклонения от условий договора лишь в параметрах объекта в виде этажности и высоты не может толковаться как нарушение цели предоставления участка и типа построенного объекта; суд не исследовал существенность допущенных нарушений и соответствие объекта действующим на момент реконструкции гаража градостроительным нормам.

По мнению заявителя жалобы, нарушение истцом пункта 3.4.16 договоров аренды в части высоты и этажности реконструированного гаража не является существенным, так как на момент реконструкции в 2013 году действующие Правила застройки от 31.01.2008 N 38/09 допускали размещение гаража высотой 8 м.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, указав на предоставление земельных участков исключительно для строительства индивидуальных гаражей в один этаж, высотой не более 3 м, с улучшенной отделкой фасада, уклоном кровли, аналогичным существующим гаражам, в то время как возведение спорного объекта капитального строительства, площадью 72 кв.м и высотой 7,93 м, противоречит условиям договора аренды; квартал N 607, в котором находятся земельные участки, расположен в территориальной зоне режимных территорий (С-2), в которой максимальная площадь земельного участка, образуемого для размещения индивидуального гаража-стоянки, составляет 30 кв.м, максимальная высота такого объекта - 3,5 м; спорный объект не является индивидуальным гаражом, в котором на момент осмотра (08.02.2021) расположено помещение автосервиса, шиномонтажа, где осуществляется ремонт автомобилей и прием заявок на ремонт.

ИП Соколовой О.А. представлены возражения на отзыв Администрации, в которых истец не согласился с позицией ответчика.

В судебное заседание 06.10.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Благовещенска от 09.08.2010 N 3606 Зинченко А.Д. утвержден акт выбора земельных участков для размещения объектов, предварительно согласованы места размещения гаражей N N 1, 2, 3, площадью 24 кв.м каждый, на земельных участках в квартале N 607 города Благовещенска.

06.09.2010 между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и Зинченко А.Д. (арендатор) в целях строительства гаражей заключены договоры аренды N N 409, 410, 411, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, расположенных в квартале N 607 города Благовещенска.

ИП Соколовой О.А. на основании договоров купли-продажи от 06.03.2012, заключенных с Зинченко А.Д., зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2012 N 28 АА 666482, от 29.03.2012 N 28 АА 666481, от 30.03.2012 N 28 АА 666484):

- гараж, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 24 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 607, кадастровый номер 28-28-01/077/2010-014 (номер регистрации 28-28-01/017/2012-610 от 29.03.2012);

- гараж, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 24 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 607, кадастровый номер 28-28-01/077/2010-013 (номер регистрации 28-28-01/017/2012-614 от 29.03.2012);

- гараж, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 24 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 607, кадастровый номер 28-28-01/077/2010-012 (номер регистрации 28-28-01/017/2012-616 от 30.03.2012).

Права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка от 06.09.2010 N 409, от 06.09.2010 N 410, от 06.09.2010 N 411 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, на которых расположены указанные гаражи, переданы от Зинченко А.Д. в полном объеме Соколовой О.А.

В 2014 году истцом произведена реконструкция трех одноэтажных гаражей, в результате которой образован один двухэтажный гараж, общей площадью 119,5 кв.м.

В подтверждение в материалы дела представлены: Проект реконструкции гаражей в квартале N 607 города Благовещенска, технический паспорт на здание гаража от 18.06.2015, технический план на здание гаража от 06.05.2018, градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий гаражей и земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, решение Благовещенского городского суда от 27.06.2018 по делу N 2-4536/2018.

08.08.2017 ИП Соколова О.А. обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию трех одноэтажных гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225.

Администрация письмом от 16.08.2017 N 963/19 отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости, указав, что создаваемый объект капитального строительства не соответствует градостроительным регламентам, здание создано без получения на это необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

08.02.2021 консультантом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 08.02.2021.

В акте осмотра от 08.02.2021 отражено, что на указанных земельных участках расположено одно двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого размещено помещение автосервиса.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, считая, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Соколова О.А. обратилась с настоящим иском в суд (с учетом его уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Спорная постройка является объектом недвижимости.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2018 по делу N 2-4536/2018 по иску Соколовой О.А. к Управлению Росреестра по Амурской области, администрации города Благовещенска об установлении реестровой ошибки, ее устранении, установлении местоположения границ земельных участков установлено, что фактически на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225 расположен объект капитального строительства - гараж, образованный путем реконструкции ранее учтенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 28:01:030607:410, 28:01:030607:403, 28:01:030607:409.

Реконструкция произведена истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, проведение работ по реконструкции принадлежащих истцу трех гаражей осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений, что свидетельствует о самовольном строительстве.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строй-Индустрия" N 120121-2 от 12.01.2021, нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, имеет функциональное назначение - гараж (при обследовании установлено, что в данном нежилом здании хранится и ремонтируется автомобиль); объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением безопасен и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных лиц при существующей застройке.

Экспертами установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225 совпадают с местоположением построенного гаража; размещение спорного двухэтажного здания на трех указанных земельных участках возможно; все три участка застроены одним гаражом, свободные земельные участки под озеленение отсутствуют. Нежилое здание реконструировано с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований действующего законодательства Российской Федерации; несоответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации не выявлено; спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением безопасен и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных лиц при существующей застройке; несущие конструкции (стены, фундамент, кровля) обладают достаточной прочностью, устойчивостью и надежностью; реконструированное здание гаража не нарушает права иных лиц и соседей, проезд к построенному массиву гаражей осуществлен с двух сторон (справа и слева), все расстояния согласно противопожарным нормам соблюдены.

Принимая во внимание выводы экспертов, приведенные в экспертном заключении ООО "Строй-Индустрия" N 120121-2 от 12.01.2021, являющимся надлежащим и достоверным доказательством, безопасность спорного объекта подтверждена.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Из материалов дела, в том числе постановления администрации города Благовещенска от 09.08.2010 N 3606, плана земельных участков к постановлению администрации города Благовещенска от 09.08.2010 N 3606, договоров аренды земельного участка от 06.09.2010 N 409, от 06.09.2010 N 410, от 06.09.2010 N 411 следует, что первоначально земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, на которых расположен спорный объект, предоставлены застройщику - Зинченко А.Д. для строительства гаражей N N 1, 2, 3 по 24 кв.м каждый.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225, относящихся к землям населенных пунктов, - обслуживание транспорта (гараж).

В связи с продажей Соколовой О.А. трех возведенных на участках одноэтажных гаражей, площадью 24 кв.м, каждый, Зинченко А.Д. в полном объеме уступил Соколовой О.А. права и обязанности по договорам аренды земельного участка от 06.09.2010 N 409, от 06.09.2010 N 410, от 06.09.2010 N 411.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды от 06.09.2010 N N 409, 410 и 411 земельные участки предоставлены арендатору для строительства гаража.

Пунктами 3.4.2, 3.4.16 договоров аренды от 06.09.2010 N N 409, 410, 411 на арендатора возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; строительство выполнить с учетом заключений надзорных служб, в границах земельных участков, предоставленных постановлением администрации города Благовещенска от 09.08.2010 N 3606, одноэтажными, высотой не более 3 м, с улучшенной отделкой фасада (оштукатуривание, единое цветовое решение), с уклоном кровли, аналогичным существующим гаражам.

При этом, условиями договоров аренды от 06.09.2010 N N 409, 410 и 411 возможность застройки земельных участков в отсутствие согласия арендодателя не предусмотрена.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225 в установленном законом порядке под строительство единого объекта - двухэтажного гаража не предоставлялись.

Между тем, ИП Соколовой О.А. без учета разрешенного использования, установленного договорами аренды, на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225 возведено двухэтажное строение, общей площадью 119,5 кв.м.

Доказательств наличия согласия арендодателя на использование земельных участков в целях строительства двухэтажного гаража, площадью 119,5 кв.м истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права повлекла правомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных нарушений договоров аренды, касающихся высоты и этажности реконструированного гаража, со ссылкой на допущение на момент реконструкции в 2013 году действующими Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска от 31.01.2008 N 38/09 размещение гаража высотой 8 м, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлен факт осуществления истцом на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:030607:222, 28:01:030607:224, 28:01:030607:225 реконструкции капитальных объектов недвижимого имущества - трех одноэтажных гаражей, площадью 24 кв.м каждый, в результате чего образован один двухэтажный гараж, площадью 119,5 кв.м.

При этом, реконструкция гаражей произведена без учета разрешенного использования земельных участков, которым является строительство трех индивидуальных гаражей по 24 кв.м каждый, высотой не более 3-х метров.

Генеральным планом города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 N 30/75, предусмотрено, что квартал N 607 города Благовещенска, на территории которого находится спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне режимных территорий С-2, условно разрешенным видом использования которых является размещение объектов гаражного назначения, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, а также индивидуальные гаражи-стоянки.

Согласно пункту 3.1 статьи 24.2, пункту 3.5.1 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 (Правила от 27.10.2016 N 26/100), в территориальной зоне С-2 максимальная площадь земельного участка, образуемого для размещения индивидуального гаража-стоянки, составляет 30 кв.м, максимальная высота - 3,5 м.

В соответствии со статьей 28.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (Правила от 31.01.2008 N 38/09), условно разрешенным видом использования земельных участков зоны С-2 являлось размещение гаражей для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений на территории земельного участка для данной зоны не устанавливается (часть 2 статьи 28.3 Правил от 31.01.2008 N 38/09).

Согласно акту обследования Администрации от 08.02.2021 спорный объект используется истцом для осуществления коммерческой деятельности - под мастерскую по обслуживанию и ремонту автомобилей.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО "Строй-Индустрия" N 120121-2 от 12.01.2021.

Исходя из выписки из ЕГРИП от 08.02.2021, Соколова О.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого указан ОКВЭД 45.20.1 - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Указанное свидетельствует о строительстве (реконструкции) спорного объекта в зоне С-2 не для размещения индивидуального гаража-стоянки, в нарушение условно-разрешенного вида использования земельных участков, установленных как в Правилах от 31.01.2008 N 38/09, так и в Правилах от 27.10.2016 N 26/100.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на здание гаража по состоянию на 2015 год, площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 72,5 кв.м, высота - 6,5 м.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Строй-Индустрия" N 120121-2 от 12.01.2021, - по наружным обмерам высота двухэтажного гаража по максимальному скату кровли составляет 7,23 м (в проекте высота - 7,93 м).

Между тем, по условиям пунктов 3.4.2, 3.4.16 договоров аренды от 06.09.2010 N N 409, 410, 411, права по которым в полном объеме перешли к истцу, арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; строительство гаражей выполнить одноэтажными, высотой не более 3 метров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Соколовой О.А. прав на земельные участки, допускающие возведение на них самовольной постройки - двухэтажного гаража, площадью 119,5 кв.м и высотой 7,23 м, наличие которых в силу положений статьи 222 ГК РФ является необходимым условием для признания за истцом права собственности на такую самовольную постройку, является правомерным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с подлежащими применению нормами права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу N А04-3505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев