Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-8598/21 по делу N А45-42399/2019

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А45-42399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8598/2021) индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42399/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны (ОГРНИП 315547600110700), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 482 800 рублей по договору оказания юридических услуг N 04/18 от 10.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Московкин Н.С. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Александровна (далее - ИП Михайлова Н.А., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 04/18 от 10.01.2018 в размере 482 800 рублей.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42399/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Михайловой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Михайлова Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42399/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не учтены обстоятельства фактического оказания услуг. При этом отсутствие договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Определением от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что спорные акты об оказании услуг являются сфальсифицированными и недостоверными. При этом договоры оказания юридических услуг были заключены с целью вывода денежных средств из ООО "Бастион" бывшим директором общества Уваровым Р.В.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав предствителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бастион" (заказчик) и ИП Михайловой Н.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 04/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ИП Михайлова Н.А. свои обязательства выполнила в полном объеме.

За период с 10 января 2018 года по дату окончания договора - 31 декабря 2018 года ИП Михайлова Н.А. оказала ООО "Бастион" комплекс юридических услуг на общую сумму 482 800 руб.

Оказанные услуги были приняты ООО "Бастион" без возражений и замечаний, о чем 31 декабря 2018 года сторонами был подписан Акт об оказанных услугах N 1-04/18.

ООО "Бастион" в нарушение условий договора обязательства по оплате не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности исполнения сделки, недоказанности экономической целесообразности ее заключения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что в качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт об оказании услуг N 1-04/18 от 31.12.2018 на сумму 482 800 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 30.04.2019.

Вышеуказанные документы со стороны ООО "Бастион" подписаны Уваровым Русланом Владимировичем.

Как указал суд первой инстанции, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А45-42984/2019 договоры об оказании юридических услуг NN 03/16 от 12.05.2016, 01/17 от 10.01.2017, 04/18 от 10.01.2018, 01/19 от 10.01.2019 признаны недействительными сделками.

В рамках дела N А45-42984/2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе: договора оказания юридических услуг N 04/18 от 10.01.2018, акта об оказании услуг N 1-04/18 от 31.12.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 30.04.2019.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" N 926 от 15.04.2021 время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре N 04/18 оказания юридических услуг от 10.01.2018 между ООО "Бастион" и ИП Михайловой Н.А. и в акте 1-04/18 от 31.12.2018 и иным договорам за период с 2016 по 2019 не соответствует датам, указанным в этих документах; все они могли быть выполнены после июля 2019 года. При этом подписи от имени Михайловой Н.А. во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; подписи от имени Уварова Р.В. во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; оттиски печати ИП Михайловой Н.А. выполнены одной и той же штемпельной краской; оттиски печати ООО "Бастион" выполнены одной и той же штемпельной краской. Это бесспорно свидетельствует о том, что все перечисленные реквизиты могли быть выполнены единовременно. Установить время выполнения печатного текста в перечисленных документах не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

При этом, экспертом указано, что в представленных на экспертизу документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в рамках дела N А45-42984/2019 заявление ООО "БАСТИОН" о фальсификации путем проведения экспертизы признал договор об оказании юридических услуг N 04/18 от 10.01.2018, акт оказанных услуг от 31.12.2018 сфальсифицированными, недостоверными на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в рамках дела N А45-42984/2019 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- наличие между ООО "Бастион" и Уваровым Р.В. корпоративного конфликта, который выражается в истребовании обществом у бывшего руководителя документации, а также признании сделки о выбытии единственного актива недействительной, утверждении общества, что совершенные сделки с элементами недобросовестности были совершены лишь для вида, с целью дальнейшей инициации процедуры банкротства (не оплачивались и пролонгировались в течение 4 лет, при отсутствии потребности в юридическом сопровождении);

- осуществление расчетов ООО "Бастион" с иными контрагентами в период с 12.05.2016 по 30.06.2019;

- наличие факта недобросовестного поведения со стороны ИП Михайловой Н.А., противоречащего обычаям делового оборота с учетом дат заключения договоров (12.05.2016, 10.01.2017, 10.01.2018, 10.01.2019) и оказания услуг и даты обращения в суд с требованием о взыскании задолженности только (07.11.2019);

- отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений и доказательств существования кредиторской задолженности ООО "Бастион" перед ИП Михайловой Н.А.;

- противоречие заключения договоров об оказании услуг на заявленную сумму цели создания общества и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности существования сделок и реальности их исполнения, недоказанности экономической целесообразности заключения данных сделок, отметил недобросовестное поведение ответчиков (Уварова Р.В. и ИП Михайловой Н.А.), представивших в суд сфальсифицированные документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что договор N 04/18 от 10.01.2018 заключен с целью вывода денежных средств из общества "Бастион" бывшим директором общества Уваровым Р.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимо учитывать, что преюдиция распространяется лишь на фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы. Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в основание иска по настоящему делу положена недействительная (ничтожная) сделка - договор оказания юридических услуг N 04/18 от 10.01.2018.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" круг возможных действий исполнителя по договору на оказание правовых услуг может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец, заявляя в настоящем деле о фактически оказанных ответчику услугах, доказательств их оказания не представил.

Ссылку апеллянта на судебную практику судебная коллегия признала необоснованной, поскольку в указанных заявителем делах имели место иные фактические обстоятельства.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что акт об оказании услуг N 1-04/18 от 31.12.2018 признан сфальсифицированным, и не доказано реальность исполнения сделки, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств экономической целесообразности ее заключения, применив стандарт повышенного доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны (ОГРНИП 315547600110700), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева