Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60554/21 по делу N А40-241465/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-241465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года по делу N А40-241465/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Август ЖКХ" (ИНН 5045055143, ОГРН 1145045000253 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс"

(ИНН 7702816018, ОГРН 1137746461456 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Каргин С.П. по доверенности от 09.02.2021 N АМС-9-ДУ/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании задолженности в размере 664 429,43 руб., пени в сумме 53 258, 12 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение суда от 02 августа 2021 года с ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" в пользу ООО "УК Август ЖКХ" взыскана задолженность в размере 404 567 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 783 руб.; с ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" в пользу ООО "УК Август ЖКХ" взыскана задолженность в размере 180 607 руб. 79 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправомерность исключения из суммы заявленной задолженности начисленные суммы задолженности по услугам консьержа и охраны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по решению собственников жилых помещений в домах N N 1-3 по ул. Новотушинская, д. Путилково, Красногорского района, Московской области, ООО "УК Август ЖКХ" с 01.12.2018 осуществляет управление, содержание и ремонт вышеуказанным многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежа жилые помещения N N 1235, 1192, 1188, 1184, 1171, 1168, 1164, 979, 973, 152, 144, 140, 133, 129, 120, 116, 88, 355, 371, 1360, 1167, 1146, 766, 321, 108, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах.

Как указывает истец, за периоды с 01.04.2019 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 по домам N N 2 и 3, с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года по дому N 1 за ответчиком числится задолженность в сумме 664 429 руб. 43 коп., в связи с чем начислены пени в сумме 53 258 руб. 12 коп., с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика составляет сумму меньшую, чем указано истцом, расчет, представленный истцом, является ошибочным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг охраны и консьержей, неустойка не подлежит начислению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего направления счетов на оплату с указанием сумм задолженности по соответствующим объектам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что плата за услуги "Охрана" и "Консьерж" может начисляться не только соразмерно доле в общем имуществе, но и иными способами, например равными платежами для всех помещений независимо от их площади, отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частичный отказ во взыскании платы за услуги "Охрана" и "Консьерж" обоснован недоказанностью истцом факта оказания таких услуг и факта несения соответствующих расходов.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет начислений по указанным услугам, согласно которому из всех начисленных сумм по данным услугам за весь период были исключены начисления, произведенные истцом за те периоды, в которые услуги фактически не оказывались.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оказания данных услуг, а именно, им не были представлены договор и акты выполненных работ за каждый месяц, не были представлены документы об оплате истцом дополнительных услуг в адрес своих подрядных организаций, что подтверждает неоказание соответствующих услуг.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом оказания услуг "Консьерж" и "Охрана" явился основанием для частичного отказа в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неустойки также обоснованно отклонены.

Так, согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ввиду того, что истцом не доказан факт ежемесячного направления платежных документов в адрес ответчика в установленный законом срок, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, период просрочки ответчика определить не представляется возможным, в связи с чем в данной части требований было обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-241465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров