Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-6999/21 по делу N А52-4273/2020

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А52-4273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Федоровой И.Г. по доверенности от 12.10.2020 N 1, Дроздова А.М. по доверенности от 28.01.2020 N 77АГ 2595891, от ответчика Нестерчук И.Л. по доверенности от 30.12.2020 N 199-21, Федорова М.М. по доверенности от 11.05.2021 N 373-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2021 года по делу N А52-4273/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуськов Алексей Евгеньевич (ОГРНИП 308770000076385, ИНН 771301273656; адрес: 117133, Москва) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) о понуждении заключить договор технологического присоединения помещения N 1039, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54.

Определением суда от 20.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Псковэнергосбыт".

Решением суда от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. На Компанию возложена обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств помещения N 1039, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, кадастровый номер 60:27:0020107:241. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сообщила об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад". Податель жалобы полагает, что судебный акт противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы в области технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на противоречивых доводах истца. Считает, что основания для заключения договора отсутствуют.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также представители предпринимателя в судебном заседании отклонили приведенные Компанией доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Гуськов А.Е. является собственником помещения N 1039, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 54, на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 (запись ЕГРП 60-60/001-60/001/022/2015-223/2).

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2020 собственниками данного помещения в разное время являлись: Кузнецов С.А., Аветян М.М., общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", Баранова Н.А., общество с ограниченной ответственностью инвестиционная лизинговая фирма "Троицкая", закрытое акционерное общество "Химлегмаш-Псков".

Гуськов А.Е. использует указанное помещение, предоставляя его в аренду на возмездной основе.

С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ответчика Гуськов А.Е. неоднократно в период с 2015 года по 2020 год обращался с заявками на технологическое присоединение указанного помещения, в том числе с заявками от 06.12.2019 N ЛКП80-04730/19 и от 20.01.2020 N ЛКП80-00174/20.

Письмом от 12.12.2019 N 03/2899 на заявку от 06.12.2019 N ЛКП80-04730/19 Компания отказала предпринимателю в заключении соответствующего договора, мотивируя тем, что заявленное помещение ранее подключалось к электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2006 N 3430.

Письмами от 31.01.2020 N 03/408 и от 21.02.2020 N МР2/7/0610-08/1151 на заявку от 20.01.2020 N ЛКП80-00174/20 ответчик вновь отказал истцу в заключении договора, указав на подключение помещения к электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2013 N 7/13.

Предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение N 1039 не присоединено к внутренним сетям здания, расположенного по адресу: Октябрьскому просп., д. 54, и не было никогда присоединено, акт от 13.09.2006 N 3430 данное обстоятельство не опровергает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

На основании пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Абзацем вторым пункта 3 Правил N 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 означенных Правил, относятся, в частности, юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В силу пункта 6 Правил N 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из содержания указанных норм права следует, что право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора возникает при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора.

Правилами N 861 установлен порядок заключения и выполнения договора технологического подключения, который предусматривает направление в адрес сетевой организации заявки на подключение.

Как установил суд, поступившая в адрес ответчика заявка истца полностью соответствует Правилам N 861, заявителем заполнены и указаны все необходимые технические данные. Данные выводы ответчик не опроверг.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

В материалах дела усматривается, что заявка (от 20.01.2020 N ЛКП80-00174/20), в соответствии с которой истец просит заключить договор, подана на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства, ранее не подключенного, в том числе опосредованно, к электрическим сетям.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не предъявлено. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.09.2006 N 3430 и от 12.12.2013 N 7/13, на которые ответчик сослался в обоснование отказа от заключения с истцом договора, такими доказательствами не являются, поскольку отношения к истцу не имеют.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

По смыслу положений Правил N 861 технологическому присоединению подлежат энергопринимающие устройства, а не объекты капитального строительства. Объект капитального строительства в контексте Правил N 861 является местом нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых требуется осуществить технологическое присоединение.

Из пояснений сторон следует, что изначально спорное здание, в котором находится помещение истца, представляло собой производственный цех "машзавода", в настоящее время в нем расположен торговый центр, отдельные помещения которого принадлежат разным лицам, занимающимся различными видами деятельности.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемой ситуации энергопринимающие устройства бывшего заводского цеха (где были размещены станки и прочее производственное оборудование) не имеют отношения к энергопринимающим устройствам вновь образованных после реконструкции объектов недвижимости - магазинов, офисов, складских помещений. В новой конфигурации автономных помещений, хотя и находящихся под одной крышей, созданы новые энергопринимающие устройства и находятся иные энергопотребляющие объекты (торгово-офисное, складское оборудование и т. п.), причем питающие кабели у этих помещений также разные, что следует из имеющихся в деле актов технологического присоединения (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и прилагаемых к ним схем) (том 1, листы 18-22, 80-84, 103-105).

Поскольку ответчиком как профессиональным участником спорных правоотношений наличие технологического присоединения помещения предпринимателя к сетям Компании не доказано, документов подтверждающих такое технологическое присоединение не предоставлено, суд правомерно расценил действия ответчика по ненаправлению истцу проекта договора технологического присоединения в соответствии с заявкой истца как необоснованное уклонение от заключения договора и обязал Компанию заключить такой договор.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Между тем резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, равно как и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Данные требования процессуального закона судом при принятии резолютивной части обжалуемого судебного акта не учтены, что влечет необходимость изменения судебного решения.

Судом установлено, что в обоснование требований истец ссылается на заявку от 20.01.2020 N ЛКП80-00174/20, просит заключить договор на основании данной заявки. Как указано выше, поступившая в адрес ответчика заявка полностью соответствует Правилам N 861, заявителем заполнены и указаны все необходимые технические данные (запрашиваемая максимальная мощность, уровень напряжения, категория надежности, информация об энергопринимающих устройствах и т. д.).

Согласно положениям Правил N 861 договоры технологического присоединения заключаются в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей. В рассматриваемом случае на истца распространяются условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), являющегося приложением 10 к Правилам N 861.

На основании изложенного, исходя из установленных Правилами N 861 сроков заключения договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения следующими словами: "_на условиях заявки на осуществление технологического присоединения от 20.01.2020 N ЛКП80-00174/20 и типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2021 года по делу N А52-4273/2020 изменить, дополнить абзац первый его резолютивной части следующими словами: "_на условиях заявки на осуществление технологического присоединения от 20.01.2020 N ЛКП80-00174/20 и типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова