Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-8484/21 по делу N А12-8488/2021

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-8488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-8488/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН: 1123460003996, ИНН: 3445125955)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН: 1183443005778, ИНН: 3459076049)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-8488/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Горэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что АО "ВМЭС" злоупотребляя правом, в том числе, предусмотренном договором, допускало составление дефектных актов о безучетном потреблении электрической энергии и не исключало спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении иска повлечет необоснованное возложение на ООО "Горэнергобыт" материальной ответственности при отсутствии со стороны потребителя безучетного потребления.

АО "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "ВМЭС" и ООО "Горэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.07.2012 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (приложение N 1), а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 5.5 договора на основании полученных данных (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электроэнергии, счет-фактуру.

Исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10 договора (пункт 5.3 договора).

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу "население" по форме согласно Приложению N 6 к договору и акт сверки расчетов.

На основании полученных данных (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру.

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученный от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю.

Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (пункт 5.5, пункт 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде.

В случае невозможности согласования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец указывает, что 18.07.2019 сотрудниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении энергии серия N 000023/19 в отношении потребителя ИП Белоус А.А., которым зафиксировано выявленное сетевой организацией в ходе проверки нарушение - отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке, наличие открытого доступа к токоведущим цепям.

ООО "Горэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Белоус А.А. о взыскании 1 298 965 руб. 52 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 9653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 25.09.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 по делу N А12-38115/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 с ООО "Горэнергосбыт" в пользу ИП Белоус А.А. взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. (л.д. 94-96).

Денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению N 581316 от 25.11.2020 перечислены на счет ИП Белоус А.А.

По мнению истца, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений), что послужило основанием для отказа в иске к потребителю электрической энергии за безучетное потребление и, как следствие, взысканию с ООО "Горэнергосбыт" судебных расходов, являющихся для последнего убытками.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что возникшие у истца расходы не связаны с виновным поведением ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец полагает, что составление ответчиком акта о безучетном потреблении электрической энергии с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее - Основные положения N 442), явилось основанием для отказа ООО "Горэнергосбыт" в иске к потребителю электрической энергии.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи между виновными действиями АО "ВМЭС" и возникшими на стороне ООО "Горэнергосбыт" убытками.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, АО "ВМЭС" вправе проводить проверки потребителей на предмет выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

Установлено, что взаимоотношения между ООО "Горэнергосбыт" (Заказчик) и АО "ВМЭС" (Исполнитель) урегулированы договором от 23.07.2012 N 175 на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов переданной электроэнергии по сетям Исполнителя урегулирован между истцом и ответчиком Регламентом, являющимся Приложением N 10 к договору (далее - Регламент) (л.д. 83-86).

Согласно пункту 2.13 Регламента суммарный объем электроэнергии, определенный по актам о безучетном потреблении в установленном порядке подлежит включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии в том расчетном периоде, в котором Исполнитель передал акт Заказчику, а Заказчик его принял.

Выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (пункт 2.13 Регламента).

Пунктом 5.7 договора закреплена обязанность сторон договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя:

а) принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6. договора);

б) рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений;

в) по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде.

В случае невозможности согласования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 7.2. договора ООО "Горэнергосбыт" самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Горэнергосбыт" и АО "ВМЭС" каких-либо разногласий по акту безучетного потребления электрической энергии N 000023/19 от 18.07.2019, составленному в отношении ИП Белоус А.А., не имелось, ООО "Горэнергосбыт" не направляло в адрес АО "ВМЭС" мотивированных возражений с указанием на наличие конкретных недостатков в составленных сетевой организацией документах.

Установлено, что до обращения ООО "Горэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя ИП Белоус А.А. стоимости объемов безучетного потребления, 31 июля 2019 года состоялось заседание комиссии об урегулировании разногласий по актам о неучтенном потреблении электроэнергии с участием потребителя Белоус А.А.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии (л.д. 67).

Из буквального содержания данного протокола следует, что выслушав аргументы ИП Белоус А.А., в том числе, о нарушении порядка составления акта безучетного потребления электрической энергии N 000023/19 от 18.07.2019, ООО "Горэнергосбыт" не усмотрело в них опровержения аргументов, которые были предоставлены сетевой организацией, в т.ч. фото и видео фиксацию.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении протокола заседания комиссии по причине отсутствия в нем подписи потребителя, несостоятельны, поскольку отсутствие в протоколе подписи Белоус А.А. само по себе не свидетельствует о порочности данного протокола, который подписан иными лицами, в том числе представителем ООО "Горэнергосбыт".

Таким образом, по результатам заседания комиссии об урегулировании разногласий по актам о неучтенном потреблении электроэнергии ООО "Горэнергосбыт" согласилось с фактом безучетного потребления ИП Белоус А.А. электрической энергии, признало акт безучетного потребления электрической энергии N 000023/19 от 18.07.2019 соответствующим требованиям закона, приняло к учету представленные сетевой организацией документы, выступило инициатором судебного спора по взысканию с потребителя задолженности в принудительном порядке, активно защищая как свои интересы, так и интересы сетевой организации.

При таких обстоятельствах, принятие судом по делу N А12-38115/2019 решения не в пользу ООО "Горэнергосбыт" находится в зависимости от собственного поведения гарантирующего поставщика, поскольку, как установлено выше, ООО "Горэнергосбыт" приняло без разногласий акт безучетного потребления электрической энергии N 000023/19 от 18.07.2019, оценило обоснованность (качество) своих исковых требований, в том числе на досудебной стадии рассмотрения акта о безучетном потреблении энергии, признало акт безучетного потребления электрической энергии надлежащим доказательством по делу, самостоятельно приняло решение об обращении в арбитражный суд с иском к ИП Белоус А.А.

Относимых и допустимых доказательств того, что убытки ООО "Горэнергосбыт" в виде отнесения на него в рамках дела N А12-38115/2019 судебных расходов в размере 120 000 руб., состоящих из стоимости юридических услуг представителя потребителя в суде первой инстанции (70 000 руб.) и расходов потребителя на проведение досудебной экспертизы (50 000 руб.), возникли в результате прямой причинной связи с действиями АО "ВМЭС", в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Издержки, связанные с ведением дела N А12-38115/2019 в суде, в данном случае не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками, а именно судебными издержками по делу N А12-38115/2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-8488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова