Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-10885/21 по делу N А76-47285/2020

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-47285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76- 47285/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Щелкунова А.А. (паспорт, доверенность N 204 от 14.04.2021, диплом);

общество с ограниченной ответственностью "Стам" - Гейер О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2021).

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, АО "АЗ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стам" (далее - ответчик, ООО "Стам") о взыскании неустойки в размере 688 754 руб. 25 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стам" в пользу акционерного общества АО "АЗ "Урал", взыскана неустойка в размере 688 754 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 953 руб. 00 коп.

С ООО "Стам" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 822 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Стам" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отправку счета заказным письмом с уведомлением или по электронной почте, что говорит о неуведомлении истцом ответчика о готовности товара к передаче в установленный срок, а представление самого счета без подтверждения доказательств по оплате не может являться надлежащим доказательством уведомления о готовности передачи металлолома. Более того, истцом не могли быть своевременно выставлены счета на оплату, так как даты на указанных счетах являются более поздними по сравнению с условиями сроков выборки товара.

Полагает, что к взыскиваемой неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и невозможности соблюдения ответчиком сроков, установленных в спецификациях и отсутствия убытков со стороны истца.

Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, выразившийся в неуказании в поданных претензиях на нарушение срока выборки товара либо невывоза товара, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО "АЗ "Урал" (поставщик) и ООО "Стам" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГ13/0126/014/19 (черный лом) (т. 1 л.д. 25-30) (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом), а покупатель обязуется оплатить и принять металлолом на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора класс, вид, группа, цена металлолома и период поставки устанавливаются в спецификации (форма согласно приложению N 1), являющейся неотъемлемой частью 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора поставка металлолома осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в приложении к договору, либо путем выборки металлолома со склада поставщика (самовывоз).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан организовать выборку металлолома со склада поставщика и в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации направить согласованный график подачи вагонов в адрес поставщика.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что цены на металлолом указываются в спецификации.

Окончательный расчет за каждую партию отгруженного металлолома покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с момента перехода права собственности на металлолом согласно п. 3.8. настоящего договора (пункт 4.6. договора).

Сторонами договора подписаны спецификации к договору, которыми согласованы условия поставки металлолома (т. 1 л.д. 31-33): - спецификация N 5 от 10.10.2019: металлолом (ГОСТ 2787-75) 24А - 150,00 тн. на сумму 10100,00 руб/т. период доставки с 10.10.2019 по 31.10.2019, металлолом (ГОСТ 2787-75) 15А - 300 тн. на сумму 10500 руб/т. период доставки с 10.10.2019 по 31.10.2019; покупатель обязан произвести выборку товара в срок, указанный в пункте 1 настоящей спецификации; покупатель обязуется внести 100% предоплату в течение 2 дней с момента выставления счета; - спецификация N 7 от 10.02.2020: металлолом (ГОСТ 2787-75) 24А - 200,00 тн. на сумму 12700 руб/т. период доставки с 10.02.2020 по 29.02.2020; покупатель обязан произвести выборку товара в срок, указанный в пункте 1 настоящей спецификации; покупатель обязуется внести 100% предоплату в течение 2 дней с момента выставления счета; - спецификация N 8 от 06.03.2020: металлолом (ГОСТ 2787-75) 24А - 200,00 тн. на сумму 9500 руб/т. период доставки с 06.03.2020 по 31.03.2020, металлолом (ГОСТ 2787-75) 15А - 300 тн. на сумму 11000 руб/т. период доставки с 06.03.2020 по 31.03.2020; покупатель обязан произвести выборку товара в срок, указанный в пункте 1 настоящей спецификации; покупатель обязуется внести 100% предоплату в течение 2 дней с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлена ответчику продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 063566751 от 22.10.2019 на сумму 234 360 руб. 00 коп., N 063566889 от 23.10.2019 на сумму 240 408 руб. 00 коп., N 063568467 от 29.10.2019 на сумму 217 728 руб. 00 коп., N 063569843 от 29.10.2019 на сумму 210 976 руб. 50 коп., N 063569844 от 30.10.2019 на сумму 233 352 руб. 00 коп., N 063569997 от 31.10.2019 на сумму 144 690 руб. 00 коп., N 063570058 от 31.10.2019 на сумму 98 973 руб. 00 коп., N УР-447 от 26.02.2020 на сумму 307 238 руб. 40 коп., N УР-446 от 26.02.2020 на сумму 281 635 руб. 20 коп., N УР-470 от 27.02.2020 на сумму 301 142 руб. 40 коп., N УР-472 от 27.02.2020 на сумму 286 512 руб. 00 коп., N УР-666 от 16.03.2020 на сумму 261 360 руб. 00 коп., N УР-667 от 16.03.2020 на сумму 195 360 руб. 00 коп., N УР-673 от 16.03.2020 на сумму 185 269 руб. 00 коп., N УР-675 от 16.03.2020 на сумму 73 083 руб. 50 коп., N УР-779 от 24.03.2020 на сумму 216 923 руб. 00 коп., N УР-780 от 24.03.2020 на сумму 297 920 руб. 00 коп., N УР-781 от 24.03.2020 на сумму 215 562 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 34-51).

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается.

На оплату товара были выставлены счета N 90995 от 18.10.2019 на сумму 4 664 209 руб. 60 коп., N 91024 от 17.02.2020 на сумму 2 485 288 руб. 90 коп., N 91029 от 12.03.2020 на сумму 5 199 816 руб. 90 коп., счета-фактуры от 22.10.2019 на сумму 234 360 руб. 00 коп., от 23.10.2019 на сумму 240 408 руб. 00 коп., от 29.10.2019 на сумму 217 728 руб. 00 коп., от 29.10.2019 на сумму 210 976 руб. 50 коп., от 30.10.2019 на сумму 233 352 руб. 00 коп., от 31.10.2019 на сумму 144 690 руб. 00 коп., от 31.10.2019 на сумму 98 973 руб. 00 коп., от 26.02.2020 на сумму 307 238 руб. 40 коп., от 26.02.2020 на сумму 281 635 руб. 20 коп., от 27.02.2020 на сумму 301 142 руб. 40 коп., от 27.02.2020 на сумму 286 512 руб. 00 коп., от 16.03.2020 на сумму 261 360 руб. 00 коп., от 16.03.2020 на сумму 195 360 руб. 00 коп., от 16.03.2020 на сумму 185 269 руб. 00 коп., от 16.03.2020 на сумму 73 083 руб. 50 коп., от 24.03.2020 на сумму 216 923 руб. 00 коп., от 24.03.2020 на сумму 297 920 руб. 00 коп., от 24.03.2020 на сумму 215 526 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 52-72).

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 94 от 26.02.2020 на сумму 580 000 руб. 00 коп., N 85 от 27.02.2020 на сумму 540 000 руб. 00 коп., N 91 от 28.02.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп., N 134 от 16.03.2020 на сумму 550 000 руб. 00 коп., N 134 от 16.03.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 147 от 24.03.2020 на сумму 85 000 руб. 00 коп., N 159 от 24.03.2020 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 758 от 23.10.2019 на сумму 750 000 руб. 00 коп., N 765 от 24.10.2019 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 792 от 28.10.2019 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 795 от 29.10.2019 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 796 от 30.10.2019 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 47-53, 83-84).

В связи с нарушением ответчиком сроков выборки поставленного товара, в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензии N 135/014-404 от 25.11.2019, N 111/014- 404 от 20.03.2020, N 165-14 от 14.04.2020, N 165-248 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 11-24, т. 2 л.д. 12-14), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продукция фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков выборки товара со стороны ответчика, ввиду чего произвел взыскание размера неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сторонами договора подписаны спецификации N 5 от 10.10.2019, N 7 от 10.02.2020, N 8 от 06.03.2020 к договору, которыми согласованы сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан организовать выборку металлолома со склада поставщика и в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации направить согласованный график подачи вагонов в адрес поставщика.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков выборки товара со стороны ответчика, ввиду чего ответчику была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения покупателем срока выборки металлолома, предусмотренного договором или спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не выбранного в срок металлолома.

По расчету истца неустойка составила 688 754 руб. 25 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 65-68).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки в случае нарушения покупателем срока выборки металлолома, предусмотренного договором или спецификацией.

Таким образом, штрафная неустойка в размере 10% от стоимости не выбранного в срок металлолома обоснованно взыскана поставщиком с покупателя.

Таким образом, возражения апеллянта на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод апеллянта о неуведомлении истцом ответчика о готовности товара к передаче в установленный срок, а представление самого счета без подтверждения доказательств по оплате не может являться надлежащим доказательством уведомления о готовности передачи металлолома, судебной коллегией отклоняется, поскольку сроки поставки были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, определены в спецификациях.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец препятствовал выборке товара, либо товар не был готов к отгрузке в установленный договором срок, равно как и не представил доказательств нарушения истцом положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление уведомления о готовности товара, не опровергает того факта, что товары поставлены ответчику в рамках договора поставки.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждает осведомленность ответчика о его поставке и необходимости произвести выборку.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи направлены претензии N 135/014-404 от 25.11.2019, N 111/014-404 от 20.03.2020, N 165-14 от 14.04.2020, N 165-248 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 11-24, т. 2 л.д. 12)

Направление претензии подтверждается кассовым уведомлением и описью вложения 02.11.2020 (т. 2 л.д. 13, 14).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-47285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев