Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-7282/21 по делу N А67-7105/2015

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А67-7105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" (N 07АП-7282/2021) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7105/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 21" о прекращении исполнительного производства N 19525/16/70024-ИП от 30.03.2016 в рамках дела по иску Муниципального образования "Город Томск", в лице департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-21" об истребовании земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца - Понамарева А.А., по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика - не явились надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СУ-21" о возврате земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:223. Решением суда от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "СУ-21" (ИНН 7017081716) возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) земельный участок площадью 9 058 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:0223. 19.02.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 006480837.

30.03.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 19525/16/70024-ИП.

26.04.2021 Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обратилось с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда

Определением суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

01.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Строительное управление - 21" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19525/16/70024-ИП.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 198525/16/70024-ИП от 30.03.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СУ-21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СУ-21" приняло все необходимые меры для исполнения исполнительного листа серия ФС N 006480837 от 19.02.2016, однако, взыскатель необоснованно уклоняется от принятия земельного участка; является необоснованными выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить изъятие спорного имущество у должника в рамках исполнительного производства, и о том, что должник не исполняет требование исполнительного документа по собственной воле; полагает, что суд принял судебный акт с нарушением ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; крое того, суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, в том числе в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебных актах о причинах непринятия доводов Конкурсного управляющего о неоднократном направлении в адрес взыскателя и судебных приставов в период 2017 -2020 годов подписанных со стороны должника актов о передаче земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:0223 и не отразил мотивы, по которым был, отвергнут довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у него обязанности на основании судебного решения от 18.01.2016 по настоящему делу привести земельный участок в первоначальное состояние.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения заявления о прекращении арбитражным судом исполнительного производства N 19525/16/70024-ИП.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Судом установлено, что первоначально земельный участок площадью 9 058 кв. метров, находящийся по адресу: г. Томск, пос. Просторный (кадастровый номер 70:21:0211001:0223) передан должнику взыскателем на основании соответствующего договора аренды.

Решением от 18.01.2016 суд обязал ООО "Строительное управление - 21" возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, земельный участок площадью 9 058 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:0223, в связи с наличием у должника задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком, а также в связи с односторонним отказом взыскателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мотивы принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления Муниципального образования "Город Томск" о разъяснении судебного акта, изложенных в определении от 28.04.2021, в том числе о том, что с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих установить изъятие спорного имущество у должника в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что должник не исполняет требование исполнительного документа по собственной воле, что, в свою очередь, не является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 3 части статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих утрату должником возможности исполнения исполнительного документа, правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тому обстоятельству того, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес взыскателя и судебных приставов в период 2017 -2020 годов подписанных со стороны должника актов о передаче земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:0223 и об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности на основании судебного решения от 18.01.2016 по настоящему делу привести земельный участок в первоначальное состояние, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков