Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16938/21 по делу N А53-18520/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-18520/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Климонту Игорю Григорьевичу

на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 30.07.2021 по делу N А53-18520/2021 (мотивированное решение от 02.09.2021)

по иску ООО "Евротехносервис"

к ИП Климонту Игорю Григорьевичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" (далее - истец, ООО "Евротехносервис") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климонту Игорю Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Климонт И.Г.) о взыскании 12 800 руб. - задолженность по договору N ЕТС/492 от 16.09.2020, 5 734,40 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.09.2020 по 28.04.2021, 337,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 28.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 30.07.2021 с индивидуального предпринимателя Климонта Игоря Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" взыскано 20 871,67 руб., из них 12 800 руб. - задолженность по договору N ЕТС/492 от 16.09.2020, 5 734,40 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.09.2020 по 28.04.2021, 337,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 28.04.2021, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

31.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, 02.09.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Климонт И.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению условия договора N ЕТС/492 от 16.09.2020, так как он полностью исполнен сторонами. Передача товара, который не был согласован и не был оплачен, производилась вне рамок заключенной сделки. Соответственно, условие о коммерческом кредите и иные положения договора не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Климонтом Игорем Григорьевичем (покупатель) заключен договор поставки N ЕТС/492 от 16.09.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной деятельности в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя на поставку товара может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону. Заявка считается принятой, если в течении 1 рабочего дня после ее получения поставщик выставит счет на предоплату или направит покупателю проект спецификации. При наличии возражений поставщик в указанный срок принимает меры по их урегулированию. После получения счета покупатель может акцептовать его путем оплаты не позднее указанного в счете срока. Оплата счета (акцепт) означает согласие покупателя со всеми условиями договора поставки, а также со стоимостью и количеством поставляемого товара.

Согласно п. 4.1 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД.

Как следует из п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Истец указал, что ООО "Евротехносервис" обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар поставлен на сумму 65 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 355 от 16.09.2020, товарно-транспортной накладной N 355 от 16.09.2020.

Однако ответчиком обязательства по договору нарушены, поставленный товар оплачен частично на сумму 52 300 руб. платежным поручением N 836 от 15.09.2020.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 800 руб.

Так же на основании п. 5.3. истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2020 по 28.04.2021 в размере 5 734,40 руб., а так же по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 28.04.2021 в размере 337,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с иском о взыскании 12 800 руб. задолженности, 5 734,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.09.2020 по 28.04.2021, 337,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 28.04.2021.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 65 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 355 от 16.09.2020, товарно-транспортной накладной N 355 от 16.09.2020.

Ответчик товар оплатил на сумму 52 300 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом за ответчиком числилась задолженность в размере 12 800 руб. Основанием возникновения задолженности является фактическое получение товара ответчиком на большую сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 12 800 руб. не представил, в отзыве на иск указал, что оформил заявку на поставку товара, которая полностью отражена по количеству, комплектности и цене в счете на оплату N 1114 от 15.09.2020 на общую сумму 52 300 руб. Платежным поручением N 836 от 15.09.2020 покупатель оплатил счет N 1114 от 15.09.2020. Таким образом, покупатель исполнил обязанность по 100% предоплате поставленного товара на основании выставленного счета.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что предварительное согласование количества подлежащего поставке товара не опровергает факт принятия ответчиком большего количества товара.

Действуя разумно и добросовестно при поставке истцом большего количества товара, ответчик должен либо принять весь товар и оплатить его либо отказаться от принятия несогласованного количества товара и отразить фактическое количество принятого товара в товарно-сопроводительных документах.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств совершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт выставления счета на оплату N 1114 от 15.09.2020 на общую сумму 52 300 руб. не освобождает ответчика от неоплаты полученного и принятого товара. Ответчик не предпринял никаких попыток досудебного урегулирования спора путем оплаты оставшейся части задолженности, также попыток вернуть товар. В адрес истца от ответчика не поступало каких-либо уведомлений о необходимости вывезти излишне поставленный товар, при приеме товара акт о возврате товара в присутствии представителей ООО "Евротехносервис" и ИП Главы КФХ Климонта Игоря Григорьевича также составлен не был.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих документов, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства оплаты заявленной суммы долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности в размере 12 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению условия договора N ЕТС/492 от 16.09.2020, так как он полностью исполнен сторонами отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N355 от 16.09.2020, товарно-транспорной накладной N 355 от 16.09.2020. Кроме того, универсальный передаточный документ N355 от 16.09.2020 на сумму 65 100 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком фактически не оспорена приемка товара на большую сумму, чем указано в счете на оплату N1114 от 15.09.2020.

Факт выставления счета на оплату N 1114 от 15.09.2020 на общую сумму 52 300 руб. не освобождает ответчика от неоплаты полученного и принятого товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2020 по 28.04.2021 в размере 5 734,40 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 12, 15 Постановлений Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Возникновение обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку срок возникновения обязанности по уплате процентов за пользованием кредитом определяется исключительно от даты поставки, а не от даты нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме не представлено, контррасчет процентов не произведен.

Расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 734,40 руб. с 17.09.2020 по 28.04.2021 судом проверен, признан верным.

Так же истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 28.04.2021 в размере 337,27 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере в размере 337,27 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение, оплата своевременно и в полном объеме по договору поставки N ЕТС/492 от 16.09.2020 не произведена, в связи с чем требования по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика законны и обоснованы.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п.5.3 договора размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона (статья 179 Гражданского воспользовалась кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствует. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 30.07.2021 по делу N А53-18520/2021 (мотивированное решение от 02.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова