Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-61458/21 по делу N А40-107548/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-107548/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

по делу N А40-107548/21, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Иванова

(ОГРН: 1023700543624, 153000, Ивановская обл, город Иваново, площадь Революции, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Компани"

(ОГРН: 5157746046673, 119530, г Москва, ш. Очаковское, д. 40 стр. 1)

о взыскании 206 507 рублей 83 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" (далее - ООО "Плюс Компани", ответчик) о взыскании 206 507 рублей 83 копейки задолженности по оплате арендной платы за период с 26.08.2019 по 01.01.2021 по договору аренды земельного участка N 02-4644 от 03.06.2015, 38 790 рублей 65 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 02.12.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 приняты уточнения исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ до 191 507 рублей 83 копейки задолженности, 38 790 рублей 65 копейки неустойки.

С ООО "Плюс Компани" в пользу истца взыскано 38 790 рублей 65 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором применить к заявленной сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.06.2005 N 479-ра земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:20 площадью 1192 кв.м по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом 2А, предоставлен в аренду по договору от 03.06.2015 N 02-4644 ЗАО "Владинвест" для автозаправочной станции контейнерного типа.

Срок аренды участка установлен с 09.06.2004 на неопределенный срок.

В связи с договором от 01.10.2009 о передаче прав и обязанностей арендатором по указанному договору аренды земельного участка стало ООО "Техинвест" (распоряжение от 13.10.2009).

На основании соглашения от 10.06.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 N 02-4644 арендатором стало ООО "Петрол Систем Иваново" (распоряжение от 12.07.2011).

В соответствии с распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 12.11.2013 N 1165-ра был образован земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:664 площадью 790 кв.м тля автозаправочной станции контейнерного типа путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:020127:20.

В договор аренды земельного участка от 30.06.2005 N 02-4644 внесены изменения, предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:664 площадью 790 кв.м. (соглашение от 13.11.2013).

В связи с переходом прав на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, в число арендаторов по указанному договору вместо ООО "Петрол систем Иваново" был включен ООО "Плюс Компани" (договор купли продажи от 19.11.2018).

Согласно акту проверки от 16.12.2015 N 222 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020127:664 расположены: - нежилое строение с кадастровым номером 37:24:020127:233, площадью 15,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Империя Холдинг"; - сооружение с кадастровым номером 37:24:020127:578, площадью 163,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Плюс Компани".

Расчет площади, находившейся в пользовании ООО "Плюс Компани": 163,8+15,6 кв.м=179,40 кв.м - общая площадь застройки. 790 / 179,40* 163,8=721кв.м - площадь участка ООО "Плюс Компани".

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября согласно прилагаемых расчетов, ежегодно путем перечисления на счет.

Арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иванова в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 26.08.2019 по 01.01.2021 составляет 191 507 рублей 83 копейки.

Указанная задолженность в размере 191 507 рублей 83 копейки ответчиком была погашена, что подтверждено платежным поручением N 134 от 12.07.2021.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о возмещении задолженности отказано правомерно.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 38 790 рублей 65 копеек за период с 01.10.2019 по 01.12.2020.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, доводы о наличии ограничений в пользованиях объектом аренды подлежат отклонению, с учетом обстоятельств использования земельного участка под автозаправочную станцию, ограничения в деятельности которой не имелись, обратного не доказано.

Ввиду изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 38 790 рублей 65 копейки удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-107548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плюс Компани" (ОГРН: 5157746046673, 119530, г Москва, ш. Очаковское, д. 40 стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко