Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59692/21 по делу N А40-242095/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-242095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Капитал А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-242095/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Закрытому акционерному обществу "Капитал А" (ОГРН: 1107746528416, ИНН: 7731652597) третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки московской области "Жилищник городского округа Химки" (ОГРН: 1125047002497, ИНН: 5047130999) 2) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожикова Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Орехов А.В. по доверенности от 25.01.2021

от третьего лица: от Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки московской области "Жилищник городского округа Химки" - извещен, представитель не явился, от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Капитал А" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20005905 от 21.11.2014 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 394 859,50 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 02.12.2020 в размере 39 805,89 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 и по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки московской области "Жилищник городского округа Химки" и Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 242095/2020 от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40- 191110/2020 и настоящего дела в одно производство отказано.

Решением от 26 июля 2021 года по делу N А40-242095/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 263 850 руб. 80 коп. за июль 2020 года и в размере 326 095 руб. за август 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ЗАО "Капитал А" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 20005905, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 1 524 289,70 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 394 859,50 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 01.09.2020 по 02.12.2020 в размере 39 805,89 руб., с начислением неустойки на сумму долга начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворил, также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о занижении показателей потребленной электроэнергии по жилым домам, находящимся под управлением МУП "Жилищник городского округа Химки", в результате чего объемы электроэнергии, предъявленные ответчику к оплате, оказались завышенными подлежат отклонению.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Истцом не оспаривается факт наличия у МУП "Жилищник городского округа Химки", установленных приборов учета электрической энергии.

Однако, в связи с тем, что за период с июня 2020 года по август 2020 года включительно МУП "Жилищник городского округа Химки" не передавало в АО "Мосэнергосбыт" показания приборов учета, что ответчиком не оспаривалось, то объем электрической энергии, подлежащий вычету из общего объема, переданной ЗАО "Капитал А" электрической энергии произведен, исходя из данных о среднемесячном потреблении.

Согласно п. 61. Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при поступлении показаний приборов учета производится перерасчет размера платы за коммунальную услугу, согласно п. 61 Правил.

Таким образом, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом корректно, в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы контррасчет произведенный ответчиком правомерно не принят судом, поскольку в качестве данных расчетных приборов учета, ответчик в расчете указывает данные, снятые представителями ответчика и МУП "Жилищник городского округа Химки" 08.08.2020 и 04.09.2020.

Между тем, факт снятия показаний и наличие Актов фиксации оказаний электросчетчиков жилых домов, не свидетельствует о том, что данные показания переданы в АО "Моснергосбыт", в установленные договором срок.

В связи с тем, что показания не были переданы, расчет был произведен в соответствии с п. 59 Правил N 354.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-242095/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская