Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-8514/21 по делу N А05-11446/2020

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А05-11446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району представителя Юшкова А.А. по доверенности от 09.12.2020 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2021 года по делу N А05-11446/2020,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Набережная, дом 29; ИНН 2907003952, ОГРН 1022901219890; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (адрес: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Первомайская, дом 44, строение 9, офис 3; ИНН 2912006518, ОГРН 1142918000620; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в помещениях административного здания ОМВД России по Вельскому району на 4 этаже (кабинеты N 86, 84, 82, 80, 81, 78, 74, 72, 66, 64, 60, 56 54), на 3 этаже (холл напротив кабинета N 39, кабинеты N 52, 51, 50, 48, 42), на 2 этаже (кабинеты N 22,23,24) согласно локальному сметному расчету отдела организации капитального строительства Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области от 22.07.2021, взыскании 460 683 руб. 95 коп., в том числе 16 228 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период со 02.10.2018 по 18.12.2018, и 444 455 руб. штрафа (с учетом принятого судом к рассмотрению изменения истцом иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.08.2021 суд возложил на Общество обязанность в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу в порядке возмещения ущерба Отделу выполнить ремонтные работы по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде протекания кровли в помещениях административного здания ОМВД России по Вельскому району (Архангельская область Вельский район, город Вельск, улица Набережная, дом 29), расположенных на 4 этаже здания (кабинеты N 86, 84, 82, 80, 81, 78, 74, 72, 66, 64, 60, 56, 54), на 3 этаже здания (холл напротив кабинета N 39, кабинеты N 52, 51, 50, 48, 42), на 2 этаже здания (кабинеты N 22,23,24), согласно локальному сметному расчету отдела организации капитального строительства Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области от 22.07.2021. Взыскал с Общества в пользу Отдела 16 228 руб. 95 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в федеральный бюджет 6 430 руб. государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части отказа во взыскании 444 455 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт установил, что Общество во время выполнения работ нарушило строительные нормы и правила, а также пункты 6.3.7, 6.3.14, 6.3.17 контракта. Допущенные нарушения являются грубыми и достаточными для начисления штрафов. Вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки в виде штрафа и убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта в отношении одних и тех же нарушений, не соответствует действующему законодательству, судебной практике.

Представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отдел (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на капитальный ремонту крыши административного здания ОМВД России по Вельскому району, расположенного по адресу: Архангельская область Вельский район, город Вельск, улица Набережная, дом 29, от 15.05.2018 N 19.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши административного здания Отдела, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Набережная, дом 29, согласно приложению 1 (задание на выполнение работ), приложению 2 (ведомость применяемых товаров, материалов, оборудования, ведомость объемов работ), приложению 3 (график выполнения работ и оплаты), приложению 4 (локальная смета) к контракту и сдать ее результат государственному заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 4 044 550 руб.

Пунктами 4.1, 4.3 контракта определен срок выполнения работ - не позднее 30.09.2018. Подрядчик обязан предоставление всех материалы и оборудования, необходимые для выполнения работ.

На основании пункта 6.3.14 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Требования по безопасности работ определены в пункте 9 приложения 1 к контракту "задание на выполнение работ", согласно которому подрядчик должен соблюдать и строго выполнять нормы и правила техники безопасности, распространяющиеся на строительно-монтажные работы и специальные строительные работы, входящие в СНиП 12-03-2001 и СниП 12-04-2002.

Согласно пунктам 8.5-8.7, подпункту "б" пункта 8.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ и акту сдачи-приемки исполнения обязательств.

Соглашением от 21.06.2018 стороны внесли изменения в контракт, увеличили цену контракта до 444 550 руб. в связи с увеличением объема работ.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.11.2018 N 3 стороны договорились об уменьшении цены контракта до 4 020 111 руб. 57 коп.

Как указано в исковом заявлении, по причине отсутствия инженерной защиты при проведении ремонтных работ в результате протечки воды в виде осадков повреждены помещения административного здания ОМВД России по Вельскому району на 4 этаже (кабинеты N 86, 84, 82, 80, 81, 78, 74, 72, 66, 64, 60, 56 54), на 3 этаже (холл напротив кабинета N 39, кабинеты N 52, 51, 50, 48, 42), на 2 этаже (кабинеты N 22,23,24). Отдел зафиксировал 2 факта протечки воды 06.08.2018 и 04.10.2018. Объем и перечень работ определены локальными сметными расчетами.

Отдел 17.08.2020 направил Обществу претензию с требованиями произвести ремонтные работы в помещениях здания по устранению последствий протеканий кровли, уплаты штрафа и пеней.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 16 228 руб. 95 коп. пеней за период просрочки с 02.10.2018 по 18.12.2018, 444 455 руб. штрафа (4 444 550 руб. (цена контракта) х 5% х 2 факта нарушений).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на Общество обязанность в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу в порядке возмещения ущерба Отделу выполнить ремонтные работы по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде протекания кровли в помещениях административного здания ОМВД России по Вельскому району (Архангельская область Вельский район, город Вельск, улица Набережная, дом 29), расположенных на 4 этаже здания (кабинеты N 86, 84, 82, 80, 81, 78, 74, 72, 66, 64, 60, 56, 54), на 3 этаже здания (холл напротив кабинета N 39, кабинеты N 52, 51, 50, 48, 42), на 2 этаже здания (кабинеты N 22,23,24), согласно локальному сметному расчету отдела организации капитального строительства Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области от 22.07.2021. Взыскал с Общества в пользу Отдела 16 228 руб. 95 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Отдел с решением суда не согласился в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из возникшего спора по исполнению договора подряда, при решении вопроса о возмещении убытков, следует учитывать специальные нормы о наличии оснований для взыскания убытков с подрядчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 705 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР, к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Как указал суд первой инстанции, выполняемые по контракту работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. Ответчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Характер и локализация повреждений помещений в результате протечки попадания в них атмосферных осадков (дождя) зафиксированы истцом в комиссионных актах от 06.08.2018 и от 04.10.2018, то есть в период проведения работ по контракту.

Довод Общества о том, что акты составлены Отделом в одностороннем порядке, ответчик о факте затопления не уведомлялся и участия в составлении актов не принимал, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как данные акты подтверждены приложенными фотографиями и выводами судебной экспертизы, при этом факты затопления здания в период проведения работ ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Приобщенные к материалам дела почтовые уведомления свидетельствуют, что копия акта от 06.08.2018 с претензией о причинении ущерба от 08.08.2018 N 11831 направлены Обществу 18.08.2018, копия акта от 04.10.2018 с претензией о причинении ущерба от 04.10.2018 N 15325 вручена Обществу 12.10.2018.

Ссылку Общества на отсутствие в разработанном проекте 02.08-17-ПЗ мероприятий по сохранности имущества при вскрытии гидроизоляционного покрытия кровли от попадания осадков, а также на отсутствие в Ведомости объемов работ и в сметной документации (приложение 2) затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках, суд первой инстанции отклонил, поскольку Общество, приступившее к выполнению работ, должно было предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий. Будучи специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество и результат таких работ, Общество не сообщило Отделу об имеющихся упущениях при определении задания подрядчику или о наличии иных обстоятельств, которые могли повлиять на качество работ, не предупреждал о несоответствии проектно-сметной документации обязательным требованиям, а фактически приступил к выполнению работ на основании этой документации.

Суд указал, что само по себе отсутствие в проектно-сметной документации специальных мероприятий по устройству защиты от проникновения атмосферных осадков внутрь помещений здания не свидетельствует о вине истца в возникших убытках, поскольку именно подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области подрядных работ данного вида.

В целях определения причин и времени возникновения повреждений помещений определением суда от 28.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Савчуку Константину Михайловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соблюдались ли подрядчиком при проведении работ по контракту требования действующего законодательства, рабочего проекта, технического задания в части защиты объекта проведения работ (административного здания) от попадания атмосферных осадков внутрь здания; связаны ли повреждения нежилых помещений административного здания ОМВД России по Вельскому району, расположенных на 4 этаже здания (кабинеты N 86, 84, 82, 80, 81, 78, 74, 72, 70, 68, 66, 64, 62, 60, 58, 56, 54), на 3 этаже (холл напротив кабинета N 39, кабинеты N 52, 51, 50, 48, 42), на 2 этаже (кабинеты N 22, 23, 24), с ненадлежащим выполнением работ по контракту; в какие сроки, и по каким причинам образовались следы от протечек, отраженные в акте осмотра помещений от 24.12.2020; определить перечень повреждений нежилых помещений в результате протечек, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту?

Согласно заключению эксперта от 20.05.2021 N 17-2021СЭ, подрядная организация, выполняя ремонтно-строительные работы крыши административного здания, при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности объекта, не известила заказчика и не приняла все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, связанных со вскрытием гидроизоляционного покрытия кровли, не приняла необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности ремонтно-строительных работ от попадания атмосферных осадков внутрь здания, тем самым нарушила требования пункта 9.3 СП 118.13330.2012. Выявленные следы протечек на 4 этаже здания (кабинеты N 86, 84, 82, 80, 81, 78, 74, 72, 56, 54 (в полном объеме), в кабинетах N 66, 64, 60 (частично)), на 3 этаже здания (холл напротив кабинета N 39, кабинеты N 52, 51, 50, 48, 42), на 2 этаже здания (кабинеты N 22, 23, 24) непосредственно связаны с протеканием воды 5.08.2018-06.08.2018 и 04.10.2018. Эксперт исключил, что повреждения в указанных помещениях здания не имеют отношения к действиям (бездействию) ответчика в отношении выполненных им работ, либо возникли вследствие нормального износа объекта (его частей), его неправильной эксплуатации. Следы протечек в кабинетах N 58, 62, 68, 70 образовались в результате износа кровельного покрытия до момента производства ремонтных работ на кровле. Привел перечень повреждений помещений в результате протечек, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту.

Суд первой инстанции признал представленное заключение эксперта отвечающим требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании экспертного заключения Отдел составил локальный сметный расчет от 22.07.2021 на выполнение восстановительных работ по ремонту помещений административного здания Отдела по устранению последствий протечек от 06.08.2018 и от 04.10.2018 общей сметной стоимостью 361 837 руб. 56 коп. Содержащиеся в локальном сметном расчете от 22.07.2021 перечень и объемы подлежащих выполнению работ Общество не оспорило.

Из материалов дела видно, что по результатам экспертизы Общество 04.08.2021 уточнило исковые требования.

Как указал суд первой инстанции, поскольку избранный Отделом способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика выполнить необходимые работы по устранению последствий протечек в поврежденных помещениях здания не противоречит положениям гражданского законодательств о договорных обязательствах и соответствует закрепленному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, требование о возмещении убытков в заявленном истцом виде является обоснованным.

В этой части решение суда не обжалуется, возражений по выводам суда не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 228 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 02.10.2018 по 18.12.2018, 444 455 руб. штрафа (4 444 550 руб. (цена контракта) х 5% х 2 факта нарушений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 4, 9 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела видно, что акт сдачи-приемки выполненных обязательств по контракту подписан сторонами 18.12.2018.

Расчет пеней на 16 228 руб. 95 коп. за период просрочки со 02.10.2018 по 18.12.2018 (78 дней) суд первой инстанции проверил, признал арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и положениям статей 193, 330 ГК РФ.

Довод Общества относительно того, что из периода просрочки подлежат исключению дни с неблагоприятными погодными условиями, отклонен судом первой инстанции, поскольку о приостановке работ подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не уведомлял.

В этой части доводов в жалобе не содержится.

Отклоняя требование истца о взыскании 444 455 руб. штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 8.8 контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается штраф за два нарушения условий контракта, связанных с обеспечением выполнения работ на объекте в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, которые привели к повреждению помещений здания от попадания в них атмосферных осадков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в виде штрафа и требование о возмещении убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта в отношении одних и тех же нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом суд указал, что удовлетворение требования о возмещении убытков Отдела полностью покрывает начисленную Отелом неустойку в виде штрафа. Соответственно удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа приведет к возложению на Общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2021 года по делу N А05-11446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина