Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-30439/21 по делу N А56-49282/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-49282/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30439/2021) ООО "Янус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-49282/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Янус" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - истец, ООО "Янус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Росссльхозбанк") о взыскании 158 740 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3010 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2020 по 28.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленны на сумму основного долга с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что банком удержан "заградительный" (в разы превышающий взимаемый банком при обычных операциях) тариф в размере 10%.

Данное обстоятельство находится в непосредственной причинно-следственной связи между событием блокировки счета ответчиком истцу и событием закрытия счета с дальнейшим перечислением остатка денежных средств на счет учредителя истца, а проведение операции с такой суммой банковского тарифа не только не имеет экономического смысла для клиента банка, но и заведомо убыточно для субъекта хозяйственной деятельности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ООО "Янус" (клиентом) и Банком был заключен договор N 203560/17076 на открытие расчетного счета N 40702810335600000043.

Из искового заявления следует, что в декабре 2020 года Банк со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) заблокировал операции по счету клиента, предложив клиенту закрыть счет и перевести остаток денежных средств на расчетный счет, открытый клиенту в другом банке или на личный счет генерального директора (он же учредитель) истца.

При переводе денежных средств истцом было установлено, что ответчик удержал за данную операцию тариф в размере 10% от остатка денежных средств на счету, что составило 183 223 руб. 94 коп.

По мнению истца, размер тарифа должен был составлять 1,5% от суммы при перечислении на счет физического лица, что в денежном выражении составило бы 24 483 руб. 59 коп.

Полагая, что сумма в размере 158 740 руб. 35 коп. является неосновательным обогащением на стороне Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Спорные денежные средства представляют собой комиссию Банка, удержанную им при закрытии банковского счета на основании пункта 1.1.5.3 сборника Тарифов комиссионного вознаграждения. Согласно данному пункту комиссия в размере 10% от суммы остатка средств на счете осуществляется за перевод денежных средств в пользу третьих лиц при закрытии счета по заявлению клиента.

16.04.2020 истец представил заявление о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", подписанное генеральным директором Общества.

Из указанного Заявления следует, что его подписание является подтверждением того, что Клиент, то есть ООО "Янус":

- ознакомлен/ознакомился и согласен с требованиями Условий, действующих на дату подписания настоящего Заявления, их содержание полностью понятно;

- ознакомлен/ознакомился с Тарифами Банка/Тарифными планами, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru;

- подтверждает свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка /Тарифные планы в порядке, установленном в Условиях.

Согласно пункту II. Обслуживание счета осуществляется согласно Тарифам комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Тарифный план - стандартная форма коммерческого предложения, в которой указывается перечень возможных услуг и порядок определения их цены.

Комиссионные вознаграждения за услуги, не перечисленные в Тарифных планах, взимаются в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.6 части 3 Тарифного плана "Расчетный эконом" и Тарифный план "Базовый лайт").

Услуга по переводу денежных средств со счета клиента при закрытии счета клиента в пользу третьих лиц по заявлению клиента, указанными Тарифными планами не предусмотрена.

В данном случае, при совершении операции Банк руководствовался Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, с которыми ООО "Янус" было ознакомлено.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Янус" изначально было ознакомлено со всеми Тарифами Банка, в том числе с Тарифом комиссионного вознаграждения, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он не был проинформирован о названном Тарифе комиссионного вознаграждения - несостоятелен.

Является несостоятельным также довод истца о том, что представленный Банком в материалы дела Тариф комиссионного вознаграждения никем не утверждён, не подписан, отсутствует информация о факте и дате его размещения на сайте Банка, поскольку, ООО "Янус" в лице генерального директора подтвердило свое ознакомление с Тарифами Банка/ Тарифными планами, размещенными на в региональной части официального сайта Банка в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента закрытия расчетного счета истцом каких-либо заявлений в адрес ответчика, касающихся несогласия с установленными Тарифами Банка, признания их незаконными и необоснованными, не поступало, действий по их оспариванию в установленном законом и договором порядке не производилось.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений ответчика следует, что списанная комиссия в размере 10 % от суммы остатка средств на счете является стандартной, и не зависит от факта закрытия счета в соответствии с Законом N 115-ФЗ. В случае закрытия счета по заявлению клиента по иным причинам с перечислением остатка денежных средств в пользу третьих лиц, Банком взималась бы комиссия в аналогичном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация суммы удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения противоречит статье 1102 ГК РФ, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания заключенного между Банком и истцом.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-49282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова