Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-9808/21 по делу N А55-17080/2018

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А55-17080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Зольниковой Ирины Олеговны - представитель Пчелинцев Д.В. по доверенности от 20.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания N 3" Гасановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Зольниковой Ирины Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А55-17080/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания N 3", ИНН 6313546141 ОГРН 1146313000459,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 на основании заявления Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания N 3".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 ООО "Управляющая компания N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении Зольниковой Ирины Олеговны, с учетом уточнения наименования ответчика в просительной части заявления, а также оснований требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2021 года на 16 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 05 октября 2021 г. на 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Попову Г.О. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2021 г. представитель Зольниковой Ирины Олеговны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.09.2020 г.

С учетом вменяемых заявителем ответчику нарушений законодательства о банкротстве (периодов их совершения), подлежат применению как ранее действующие, так и действующие в настоящее время (после июля 2017 г.) нормы, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности, тем более, что они по своему содержанию схожи.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на действия ответчика Зольниковой И.О. по неподаче в суд в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом, которые имели место в апреле 2017 года, пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а к обстоятельствам непередачи в полном объеме первичных документов Должника, невзыскания дебиторской задолженности и не обращение за субсидиями подлежат применению положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что лица, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности при наличии следующих обстоятельств:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанным в п. 2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течении месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Зольниковой И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование доводов о наступлении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ссылался на данные бухгалтерской отчетности должника за 2016, согласно которым обязательства должника составляли 32 368 000 руб., и превышали активы, составлявшие 27 076 000 руб., убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2016 составил 7 984 000 руб., следовательно, по мнению конкурсного управляющего с 31.03.2017 с момента формирования бухгалтерской отчетности для Зольниковой И.О. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления к субсидиарной ответственности.

В то же время, в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает конкурсный управляющий, Зольникова О.И. достоверно зная, что Должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, не исполнила установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2017 года.

Как следует из открытого и общедоступного источника https://egrul.nalog.ru/, должник осуществлял хозяйственную деятельность длительное время, зарегистрирован в качестве юридического лица 15.04.2014 года. Основным видом деятельности должника выступает управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Директором Общества Зольникова И.О. являлась с 15.11.2016.

Таким образом, ООО "Управляющая компания N 3" является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

Целью Общества является представление интересов собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и заключения договоров на поставку тепловых энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг и договоров на оказание жилищных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 активы должника составляли 27 076 000 руб., в том числе: 98 000 руб. - запасы; 1 256 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 25 722 000 руб. - дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляла - 32 368 000 руб. По результатам деятельности общества за 2016 года убыток составил 7 984 000 руб.

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в котором указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В свою очередь, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Вас РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

То есть, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Обращение АО "Предприятие тепловых сетей" с заявлением о признании должника банкротством само по себе не подтверждает недобросовестность руководителя должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 по делу N А57-23336/2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанцией правомерно учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Между тем кредиторы должника (ресурсоснабжающие организации) в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так из материалов дела следует, что 24.02.2016 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент) и ООО "Управляющая компания N 3" заключен договор N 5-СЖ/16 на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным Администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек.

Данный договор был заключен в соответствии с положениями Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным Администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 07.02.2012 N 80 (далее по тексту - Порядок предоставления субсидий).

В силу п.4.1 договора размер субсидий с учетом исполнения обязательств по договору составил 21 013 181,21 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.03.2016, N 2 от 18.04.2016, N 3 от 11.11.2016 размер субсидий был увеличен и составил 49 193 826,08 руб.

20.12.2016 в адрес Департамента поступило обращение ООО "Управляющая компания N 3" по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору с предложением об увеличении размера субсидий.

Письмом за исх. N 1-03/2-05/271 от 13.01.2017 ООО "Управляющая компания N3" было сообщено, в соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления субсидий об отказе в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаменту на предоставление субсидий на 2016 финансовый год на цели, предусмотренные Порядком предоставления субсидий.

17.03.2017 ООО "Управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара сумму недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным Администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек в сумме 5 132 229,86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу N А55-5424/2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В вышеуказанном судебном акте суд пришел к выводу, что в силу п. 10 Порядка недостаточность бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год на цели, предусмотренные вышеуказанным Порядком, является законным основанием для отказа в предоставлении субсидий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Зольникова И.О. в последующие годы (2017 и 2018), когда бюджетных средств могло быть достаточно для предоставления ООО "Управляющая компания N 3" полагающихся субсидий, в установленном законом порядке и сроки к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара не обращалась, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у Должника права на получение из бюджета субсидий в 2017 и 2018 годах.

Также из материалов дела следует, что 12.01.2015 г. между ООО "Управляющая компания N 3" (Принципал) и ООО "КС" (Агент), заключен Агентский договор N5, предметом которого являлось: Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени должника и за счет Принципала выполнять работы (услуги) по начислению, обработке учету, организации сбора, распределению (расщеплению) и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги (п.1.1. Агентского договора).

12.07.2016 между ООО "Управляющая компания N 3" (Заказчик) и ООО "ОНИКС" (Исполнитель) заключен договор N 5/16 возмездного оказания услуг (далее по тексту - "Договор N 5/16") предметом которого являлось: Заказчик, предоставляющий жилищно-коммунальные услуги собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах Ленинского и Самарского районов г.о. Самара, принятых им в управление, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени, в интересах и за счет Заказчика совершать действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора N 5/16, Исполнитель обязался совершать юридические и иные действия, направленные на добровольное погашение (в досудебном порядке) потребителями ЖКУ, проживающими в жилищном фонде Ленинского и Самарского районов г.о. Самара, задолженностей по оплате ЖКУ, указанных в реестре (приложение N 1 к настоящему договору).

Юридические и иные действия, направленные на добровольное погашение задолженностей по оплате ЖКУ включают в себя все возможные, т.е. не запрещенные действующим законодательством РФ, меры, направленные на погашение вышеуказанных задолженностей (Приложение N 2 к настоящему договору).

Исполнитель обязуется выполнять работы по монтажу ограничивающих устройств с использованием специализированного оборудования в отношении всех потребителей ЖКУ, не внесших плату в погашение задолженностей, указанных в реестре, либо не оформивших обязательство (соглашения) о погашении задолженностей по оплате ЖКУ, в период проведения мероприятий по ограничению предоставления доступа к общедомовому имуществу, при наличии на то технической возможности. (п.2.2 Договора N 5/16). (Агент обязуется организовать и вести учет платежей потребителей ЖКУ, поступающих в погашение задолженностей по оплате ЖКУ, указанных в реестре (Приложение N 1 к настоящему договору), и зачисленных на их лицевые счета. (п. 2.3 Договора N 5/16).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2016 к договору возмездного оказания услуг от 12.07.2016 N 5/16 между ООО "Управляющая компания N 3" (Заказчик) и ООО "ОНИКС" (Исполнитель) и ООО "КС" (Агент) внесены изменения в п.9.3 раздела 9 "Заключительные положения" договора от 12.07.2016 N 5/16, дополнив его приложением N 2 "Дополнительный реестр задолженностей по оплате за ЖКУ, образовавшийся перед ООО "УК N 3", сроком более 3-х месяцев".

Факт выполнения работ подтверждается:

- актами выполненных услуг: N 35 от 31.07.2016, N 64 от 31.08.2016, N 103 от 30.09.2016, N 138 от 31.10.2016, N 192 от 30.11.2016;

- актами-отчетами: N 07-21 от 31.07.2016, N 08-22 от 31.08.2016, N 09-23 от 30.09.2016, N 10-35 от 31.10.2016, N 11-46 от 30.11.2016.

23.11.2016 между ООО "Управляющая компания N 3" (Заказчик) и ООО "ДолгОфф" (Исполнитель) заключен договор N 9/16 возмездного оказания услуг (Далее по тексту Договор N 9/16), предметом которого являлось принятие Исполнителем на себя обязательств от имени, в интересах и за счет Заказчика совершать действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ), проживающих в жилищном фонде Ленинского района г.о. Самара и имеющих задолженность по оплате за ЖКУ, сложившуюся перед Заказчиком в период его управления домами (п.1.1 Договора N 9/16).

Согласно п. 2.1 Договора N 9/16, Исполнитель обязался совершать юридические и иные действия, направленные на добровольное погашение (в досудебном порядке) потребителями ЖКУ, проживающими в жилищном фонде Ленинского района г.о. Самара, задолженностей по оплате ЖКУ, сложившихся перед Заказчиком в период его управления домами (приложение N 1 к настоящему договору).

Юридические и иные действия, направленные на добровольное погашение задолженностей по оплате ЖКУ включают в себя все возможные, т.е. не запрещенные действующим законодательством РФ, меры, направленные на погашение вышеуказанных задолженностей (в т.ч. ведение переговоров с должниками; предъявление должникам требований об оплате; направление должникам претензий (уведомлений) под роспись; предъявление должника платежных документов (счетов), подготовленных и переданных агентом, не реже одного раза в два месяца. Агент обязуется организовать и вести учет платежей потребителей ЖКУ, поступающих в погашение задолженностей по оплате ЖКУ, указанных в реестре (Приложение N 1 к настоящему договору), и зачисленных на их лицевые счета. (п. 2.3 Договора N 9/16).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 23.11.2016 N 9/16 между ООО "Управляющая компания N 3" (Заказчик) и ООО "ДолгОфф" (Исполнитель) и ООО "КС" (Агент) внесены изменения в п.9.3 раздела 9 "Заключительные положения" договора от 23.11.2016 N 9/16, дополнив его приложением N 2 "Дополнительный реестр (поадресной) потребителей ЖКУ, проживающих в жилищном фонде Ленинского района г.о. Самара, не исполнивших или частично исполнивших свои обязательства по погашению задолженностей по оплате ЖКУ перед ООО "УК N 3" в период его управления домами".

Факт оказания услуг подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 4 от 31.03.2017, N 5 от 30.04.2017

- отчетами к договору: за декабрь 2016, за январь 2017, за февраль 2017, за март 2017, за апрель 2017.

15.11.2017 между ООО "Управляющая компания N 3" (Заказчик) и ООО "ОНИКС" (Исполнитель) заключен договор N 5/17 возмездного оказания услуг (далее по тексту - "Договор N 5/17") предметом которого являлось: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и в интересах и за счет Заказчика совершать действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, в отношении потребителей жилищно коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ) проживающих в жилищном фонде Ленинского района г.о. Самара и имеющих задолженность по оплате ЖКУ, сложившуюся перед Заказчиком в период его управления домами (далее по тексту потребителей, должников).

Согласно п. 2.1 Договора N 5/17, Исполнитель обязался совершать юридические и иные действия, направленные на добровольное погашение потребителями ЖКУ, проживающими в жилищном фонде Ленинского района г.о. Самара, задолженностей по оплате ЖКУ, сложившихся перед Заказчиком в период его управления домами (приложение к настоящему договору): взыскание задолженностей в досудебном порядке (действия направленные на добровольное погашение задолженностей по оплате ЖКУ и включающие в себя все возможные, т.е. не запрещенные действующим законодательством РФ меры: ведение переговоров с должниками, предъявление требований об оплате задолженностей, направление претензий/уведомлений под роспись ( в т.ч. по почте заказными письмами с уведомлением о вручении); предъявление платежных документов (счетов), подготовленных и переданных агентом, не реже одного раза в три месяца): взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (формирование пакета документов и передача на рассмотрение в суд, участие в судебном разбирательстве, сопровождение на всех стадиях судебного производства). Представлять интересы заказчика в органах принудительного исполнения судебных актов (ФССП России) и ее территориальных органах), в том числе: подавать от имени Заказчика заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о наложении ареста на имущество должников в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, об установлении для должника ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ об исполнительном производстве; обжаловать постановления и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, учувствовать и совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайства и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, собирать необходимые справки и документы, расписываться за Заказчика и совершать иные действия связанные с исполнением настоящего договора. (п. 2.1.1., 2.1.2. 2.1.3 Договора N 5/17)

Факт выполнения работ подтверждается:

- актами выполненных работ: N 6 от 31.01.2019, N 250 от 31.12.2018, N 237 от 30.11.2018, N 217 от 31.10.2018, N 185 от 30.09.2018, N 167 от 31.08.2018, N 157 от 31.07.2018, N 128 от 30.06.2018, N 104 от 31.05.2018, N 65 от 30.04.2018, N 52 от 31.03.2018, N 22 от 28.02.2018, N 11 от 31.01.2018, N 421 от 31.12.2017;

- актами-отчетами: N 01-02 от 31.01.2019, N 12-10 от 31.12.2018, N 11-09 от 30.11.2019, N 10-14 от 31.10.2018, N 09-07 от 30.09.2018, N 08-04 от 31.08.2018, N 07-17 от 31.07.2018, N 06-07 от 30.06.2018, N 05-04 от 31.05.2018, N 04-01 от 30.04.2018, N 03-04 от 31.03.2018, N 02-02 от 28.02.2018, N01-07 от 31.01.2018, N12-08 от 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что в результате осуществляемых Должником и его агентами деятельности по сбору, учету и взысканию задолженности за ЖКУ, финансовое состояние должника улучшилось.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2017 активы должника составляли 12 130 000 руб., в том числе: 123 000 руб. - запасы; 787 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 17 176 000 руб. - дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляла - 18 294 000 руб. По результатам деятельности общества за 2017 года убыток составил 903 000 руб.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу N А55-5424/2017 для руководителя ООО "УК N 3" должно было стать очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, отклоняется судебной коллегией поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Зольникова И.О., несмотря на временные финансовые затруднения, выполняла все зависящие от нее действия по сбору, учету и взысканию задолженности за ЖКУ, с учетом достигнутого к концу 2017 года результата - снижение убытка, в более чем 8 раз, а также с учетом предполагаемого получения субсидии в значительном для Должника размере, действуя разумно и добросовестно, могла рассчитывать на их преодоление в разумный срок.

Между тем, конкурсным управляющим не указан размер кредиторской задолженности, образовавшейся в период, в котором Зольникова И.О. должна была быть осуществлена обязанность обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо и имеющих право давать обязательные для него указания, является гражданско-правовой. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возместить убытки обязано доказать вину лица, привлекаемого к ответственности, непосредственно размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013).

Ответственность лиц, контролирующих должника, является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, его вину.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Доказательств совершения либо не совершения ответчиком каких-либо сделок, действий (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и уменьшения его имущества (имущественных прав) и активов материалы дела не содержат.

Доказательства того, что, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы погашены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения данной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 у Зольниковой И.О. истребованы в пользу конкурсного управляющего: бухгалтерская программа, в которой ведется бухгалтерский учет ООО "УК N 3"; учетную политику и документы, утвердившие ее; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; договора на управление многоквартирными домами; соглашения о расторжении договоров на управление многоквартирными домами; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (за исключением должников - физических лиц, пользователей жилищно-коммунальных услуг); список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; печати и штампы ООО "УК N 3".

В подтверждение исполнения вышеуказанного определения суда Ответчиком в материалы дела представлены: опись оригиналов документов и сведений ООО "Управляющая компания N 3" (ИНН 6313546141) для передачи Конкурсному управляющему Гасановой Н.В. от 11.02.2019, подтверждающих передачу документов в количестве 117 позиций; опись оригиналов документов и сведений ООО "Управляющая компания N 3" (ИНН 6313546141) для передачи Конкурсному управляющему Гасановой Н.В. от 29.03.2019, подтверждающих передачу документов в количестве 344 позиций, а также электронный носитель с бухгалтерской программой 1С и печать организации.

Доказательств обращения конкурсного управляющего после 29.03.2019 в службу судебных приставов за принудительным исполнением определения суда об истребовании документов, ввиду его добровольного неисполнения Ответчиком, в том числе частично, в материалы дела не представлено.

Один лишь формальный факт непредставления бывшим руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Ответственность, предусмотренная пп.2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должен был доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротством. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Зольниковой И.О., материалы дела не содержат.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что Зольниковой О.В. не передана истребуемая на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу N А55-17080/2018 документация, отсутствие которой могло повлечь за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, а соответственно - наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сведений о том, что он обращался с заявлением об истребовании у Зольниковой О.В. каких-либо иных документов должника, не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-17080/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-17080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова