Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 02АП-8367/23 по делу N А17-2972/2022

г. Киров

15 февраля 2024 г.

Дело N А17-2972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу N А17-2972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новастрой"

(ИНН: 3702103250, ОГРН: 1153702004994)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 255 927,20 рублей задолженности по оплаты выполненных работ в рамках договора подряда на установку приборов учёта и трансформаторов тока от 07.05.2021 N R111-FA048/02-010/0020-2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 986 058,55 рублей задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истцом представлены документы, свидетельствующие о последующем одобрении заказчиком работ выполненных подрядчиком без письменных заявок на основании устного согласования с представителем (сотрудником) ответчика. Ответчик как заказчик работ не заявлял ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни о том, что результат работ не имеет потребительской ценности; факт выполнения истцом работ по договору не отрицал. За период рассмотрения спора ответчик не воспользовался предусмотренным порядком восстановления нарушенного права - не потребовал вернуть материалы, установленные без заявок, выполнить работы по возврату ранее установленных трансформаторов тока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.01.2024. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 дата судебного заседания изменена на 14.02.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на установку приборов учета и трансформаторов тока от 07.05.2021 N R111-FA048/02-010/0020-2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять работы по замене/установке приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока, указанные в пункте 1.2 договора (далее - работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем выполнения работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость договора определяется на основании локального сметного расчета на производство работ, предоставляемого подрядчиком, и составляет 12 625 000 рублей без учёта НДС; стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и счета-фактуры.

Оплата за оказываемые работы/этапы работ осуществляется по факту выполнения работ/этапов работ на основании подписанных и предоставленных подрядчиком заказчику полного комплекта документов, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 по этапу, которым является месяц и ежемесячный объем этапа выполнения работ определяется по заявкам заказчика, направленным подрядчику в течение месяца в соответствии с разделом 4 договора, подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и актов ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги/этап услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/этап услуг на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2021), подрядчик вправе ежемесячно предоставлять акт выполненных работ и счет-фактуру заказчику, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и производит оплату в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, начальный срок выполнения работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора; конечный срок выполнения работ: 31.12.2021.

Подрядчик должен выполнить все взятые на себя обязательства в соответствии с договором в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (приложение N 4 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Заявки на выполнение работ (приложение N 4 к договору) от заказчика подрядчику направляются по мере необходимости заказчика одним из следующих способов: по электронной почте, на почтовый адрес, указанный в договоре или нарочно в офисе заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию к договору) подрядчик, в частности, обязан выполнить работы по установке 2 436 шт. трансформаторов тока.

В материалы дела представлены заявки заказчика от 27.05.2021 N 4, от 22.06.2021 N 9, от 26.07.2021 N 13, от 12.10.2021 N 18, от 27.10.2021 N 19 и N 20, от 16.11.2021 N 21, от 30.11.2021 N 22 и N 23, которые содержат позиции по замене/установке трансформаторов тока с указанием наименования потребителя (управляющие компании и иные лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, а также конечные потребители), адреса и контактных данных потребителей (по некоторым потребителям).

Также в материалы дела представлена сводная заявка, содержащая перечень адресов (с указанием места нахождения прибора учета, заводского номера прибора учета, технических характеристик прибора учета и трансформаторов тока) и номера заявок заказчика на замену трансформаторов тока, в том числе номера заявок указанных выше (далее - сводная заявка).

По результатам выполнения работ по установке трансформаторов тока Общество направило в адрес Компании комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 N N 29 и 30, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2021, счет-фактуру от 13.12.2021 N 199 и счет на оплату от 13.12.2021 N 107, а также акты ввода в эксплуатацию приборов учёта.

В претензии от 24.02.2022 N 119-06/111 Общество потребовало от Компании оплатить выполненные работы в сумме 3 326 286,60 рублей.

В ответе на претензию от 14.03.2022 N 71604-0412-031535 Компания уведомила Общество о том, что в ходе рассмотрения представленного комплекта документов был выявлен ряд замечаний, а именно:

- работы по замене трансформаторов тока были выполнены подрядчиком после того как Компания уведомила письмами от 20.12.2021 N 71604-04/2-09760 и от 24.12.2021 N 71604-04/2-10087 о завершении работ (после 20.12.2021);

- часть работ по замене трансформаторов выполнена в отсутствие заявок от Компании в адрес Общества;

- повторно направлены акты ввода в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии, по которым уже ранее в ноябре 2021 года Общество выполнило работы по замене трансформаторов тока, а Компания произвела оплату за выполненные работы;

- акты ввода в эксплуатацию оформлены ненадлежащим образом: отсутствует должность, расшифровка подписи и подпись исполнителя коммунальных услуг;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) N N 29, 30 от 13.12.2021 не соответствуют фактическим датам выполнения работ.

Письмом от 26.03.2022 N 119-06/124 Общество направило в адрес Компании скорректированные акты выполненных работ от 20.12.2021 NN 29 и 30, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021, счет-фактуру от 20.12.2021 N 199 и счет на оплату от 20.12.2021 N 107 и потребовало повторно оплатить стоимость выполненных работ на общую сумму 3 279 942,11 рублей.

29.12.2022 истец оплатил выполненные работы по актам от 20.12.2021 N N 29 и 30 на сумму 2 024 014,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 N 88139.

По расчёту истца, за ответчиком числится задолженность на сумму 1 255 927,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть работ по установке/замене трансформаторов тока выполнены подрядчиком на основании устного согласования с представителями (сотрудниками) ответчика. В связи с чем, на основании статей 182, 183, 402 ГК РФ указанные работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик о необходимости выполнения спорных работ заказчику не сообщал, заказчик своего согласия на выполнение работ не давал и впоследствии. В связи с чем, по мнению ответчика, внедоговорные работы, выполненные без согласия заказчика, оплате не подлежат.

Рассмотрев соответствующие разногласия по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что часть работ по замене/установке трансформаторов тока на общую сумму 269 868,66 рублей выполнена в отсутствие соответствующего задания заказчика, направленного в адрес подрядчика (перечень таких работ отражен ответчиком в пунктах 290-315 справки о ходе рассмотрения актов Общества, т. 1 л. 65-68).

Заявляя соответствующие разногласия, ответчик указывает, что задания на выполнение работ по замене трансформаторов тока на объектах (МКД), расположенных в г. Иваново по адресам: ул. Революционная, д. 26 корпус 1 и корпус 2, пр-кт Строителей, д. 15, ул. Наговицыной-Искрянистовой, д. 4, Кохомское шоссе, д. 15 и д. 16, ул. Ломоносова, д. 3, ул. Якова Гарелина, д. 37, ул. Ташкентская, д. 13, ул. Кудряшова д. 71/2 и д. 71/1, не были переданы подрядчику.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела заявок заказчика и сводной заявки в адресной части каких-либо заданий на выполнение работ по замене/установке трансформаторов тока в составе узлов учета, расположенных в многоквартирном доме по ул. Революционная, д. 26 корпус 1 и корпус 2 не содержится.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего. Пункт 203 заявки заказчика от 27.10.2021 N 20 (т. 1 л. 55) и пункт 659 сводной заявка (т. 2 л. 17-24) содержит задание на выполнение работ по замене/установке трансформаторов тока в составе узла учета (ПУ N 4328051), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 25 корпус 4. Однако, по сведениям ГИС ЖКХ многоквартирный дом с таким адресом отсутствует. При этом Общество установило, что ПУ N 4328051 расположен в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново ул. Революционная, д. 26 корпус 1-2. Указанные обстоятельства не были оспорены Компанией. В связи с чем, следует признать, что в адресной части пункта 203 заявки заказчика от 27.10.2021 N 20 и пункте 659 сводной заявки допущена описка: адрес объекта, в котором был расположен ПУ N 4328051, отражен некорректно. Таким образом, работы по замене/установке трансформаторов тока в составе узла учета (ПУ N 4328051) подлежат оплате в размере 10 379,56 рублей.

Аргументы истца о том, что в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново ул. Революционная, д. 26 корпус 1-2 помимо спорного узла учёта установлено ещё 7 узлов учета электрической энергии с трансформаторами тока, которые подпадают под критерии для замены ТТ в рамках договора, о чем было сообщено уполномоченному представителю ответчика, который поручил их замену и обеспечил отключение электроэнергии в многоквартирном доме для проведения работ, подлежат отклонению. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество направляло указанные сведения в адрес Компании, а Компания направила Обществу уточненную (скорректированную) заявку.

Задания на выполнение работ по замене/установке трансформаторов тока в составе узлов учета, расположенных в многоквартирных домах по адресам: пр. Строителей, д. 15, ул. Наговицыной-Искрянистовой, д. 4, Кохомское шоссе, д. 15 и д. 16, ул. Ломоносова, д. 3, ул. Якова Гарелина, д. 37, ул. Ташкентская, д. 13, ул. Кудряшова д. 71/2 и д. 71/1 указаны в пунктах 275, 437, 438, 494, 539, 690, 691, 763, 764, 771, 773 сводной заявки.

Аргументы истца о том, что в указанных выше многоквартирных домах помимо узлов учёта, указанных в сводной заявке, установлены другие узлы учета электрической энергии с трансформаторами тока, которые подпадают под критерии для замены ТТ в рамках договора, о чем было сообщено уполномоченному представителю ответчика, который поручил их замену и обеспечил отключение электроэнергии в многоквартирном доме для проведения работ, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки Общества на то, что между сторонами договора сформировалась практика принятия выполненных работ заказчиком посредством направления сотрудниками ответчика простого электронного сообщения без направления письменной заявки за подписью руководителя Компании, судом не принимается. Из содержания представленной истцом деловой переписки не следует, что сотрудники Компании впоследствии одобрили спорные работы на объектах, расположенных в г. Иваново по адресам: ул. Революционная, д. 26 корпус 1 и корпус 2, пр-кт Строителей, д. 15, ул. Наговицыной-Искрянистовой, д.4, Кохомское шоссе, д. 15 и д. 16, ул. Ломоносова, д. 3, ул. Якова Гарелина, д. 37, ул. Ташкентская, д. 13, ул. Кудряшова д. 71/2 и д. 71/1.

Аргументы заявителя о том, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик не воспользовался предусмотренным порядком восстановления нарушенного права - не потребовал вернуть материалы, установленные без заявок, выполнить работы по возврату ранее установленных трансформаторов тока, подлежат отклонению. Заявляя соответствующие доводы, истец не учитывает специфику деятельности ответчика как гарантирующего поставщика (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354). Работы по демонтажу трансформаторов тока, пригодных к коммерческому учёту в составе узла учета, приведут к необоснованному ограничению электроснабжения потребителей - физических лиц и повлекут дополнительные расходы Компании (необходимость закупки новых трансформаторов тока взамен необоснованно установленных).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 996 438,11 рублей (986058,55 +10379,56).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу N А17-2972/2022 подлежит отмене в части отказа во взыскании 10 379,56 рублей задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (от первоначально заявленных требований); а также 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу N А17-2972/2022 отменить в части отказа во взыскании 10 379 рублей 56 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу N А17-2972/2022 изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" (ИНН: 3702103250, ОГРН: 1153702004994) 996 438 рублей 11 копеек задолженности и 36 398 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев