Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 19АП-5803/21 по делу N А14-9648/2019

г. Воронеж

13 октября 2021 г.

Дело N А14-9648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТС": Мельникова Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нефедовой Елены Евгеньевны: Амелехина Ю.В., представитель по доверенности от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" (ОГРН 1173668042844, ИНН 3663129710) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-9648/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нефедовой Елены Евгеньевны (ОГРН ИП 317366800035992, ИНН 741200398762) к обществу с ограниченной ответственностью "АТС" о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нефедова Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Глава К(Ф)Х Нефедова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - ответчик, ООО "АТС") об уменьшении договорной цены и взыскании 2 077 706,39 руб. задолженности по договору N 26 от 17.11.2017, 1 542 495,06 руб. неосновательного обогащения, 309 524,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты суммы долга и 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-9648/2019 исковые требования удовлетворены частично: стоимость работ по договору N 26 от 17.11.2017 соразмерно уменьшена до 1 767 469,06 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 3 620 200,52 руб. неосновательного обогащения, 677 269,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 03.08.2021 на сумму неосновательного обогащения, а, начиная с 04.08.2021, проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 113 908,40 руб. расходов за проведение досудебной и судебных экспертиз и 48 471,20 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, заказчик не имел правовых оснований к одностороннему отказу от исполнения договора подряда N 26 от 17.11.2017, поскольку не предоставил подрядчику срока для устранения выявленных недостатков. При этом заявитель отмечает, что выявленные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ. Кроме того, полагает возможным учитывать выводы судебной экспертизы ООО "Генпроектстрой" от 13.03.2020 N 20-3030, подтвердившей надлежащее качество выполненных подрядчиком работ, и при этом не принимать во внимание выводы внесудебной экспертизы от 14.06.2018, повторной и дополнительной комиссионной судебной экспертизы от 17.06.2021, как основанных на оспариваемой сторонами рабочей документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между ИП Глава К(Ф)Х Нефедова Е.Е. (заказчик) и ООО "АТС" (подрядчик) заключён договор подряда N 26, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, и сдать результат работ заказчику. Состав работ указывается в следующих приложениях к договору, которые являются необъемлемыми частями договора: приложение-1 (локальный сметный расчет N 2), приложение-2 (локальный сметный расчет N 3), приложение-3 (локальный сметный расчет N 4).

Согласно приложению-4 к договору сметная стоимость выполняемых работ составляет 6 189 886,43 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2018 стороны согласовали дополнительные работы на объекте. Состав работ указывается в приложении-5 (локальный сметный расчет N 5).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 не входит в общую сумму договора и составляет 321 267,93 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору установлены приложением-4 к договору, согласно которому работы должны быть начаты подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа и окончены не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с указанного момента. По дополнительному соглашению N 1 сроки выполнения работы определены приложением-6.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом перечислено ответчику 5 387 669,58 руб. по платежным поручениям N 136 от 20.11.2017, N 159 от 12.12.2017, N 4 от 24.01.2018, N 29 от 20.02.2018, N 33 от 26.02.2018, N 81 от 19.03.2018, N 101 от 26.03.2018, N 118 от 05.04.2018, N 145 от 19.04.2018, N 166 от 26.04.2018, N 183 от 14.05.2018.

Ответчиком выполнены работы, результат которых сдан истцу по актам ф.КС-2 и КС-3: от 11.05.2018 N 6-26, от 05.04.2018 N 5-26, от 19.03.2018 N 4-26, от 13.02.2018 N 2, от 15.01.2018 N 2-26, от 08.12.2017 N 1-26, от 05.06.2018 N 1 на общую сумму 3 845 175,45 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик уведомлением от 26.05.2018 в одностороннем порядке отказался от договора N 26 от 17.11.2017.

Претензией от 26.05.2018 заказчик потребовал соразмерного уменьшения установленной цены за работу ввиду наличия недостатков выполненных работ.

07.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы 09.06.2018. Актом проверки N 1 от 09.06.2018, составленным при участии истца, сотрудников ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспертстройпроект", ООО "ЕВРО СТАЛЬ", ООО "Строительная компания "ИНТЕР", ООО "НПФ Воронежмельсервис" и генерального директора ООО "АТС" Кульшана В.Б., установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации в части армирования и качества выполнения работ по бетонированию конструкций.

ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспертстройпроект" подготовлено заключение строительно-технической экспертизы N 01-05-18-ТС.

28.06.2018 заказчиком повторно выставлена претензия о соразмерном уменьшении цены, перечислении неосвоенного аванса и расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, согласованные сторонами в приложении-4 к договору.

Сроки начала и окончания работ стороны установили в зависимости от факта внесения авансового платежа.

Поскольку платежным поручением от 20.11.2017 N 136 заказчик перечислил подрядчику 1 237 977 сумму аванса, дата окончания выполнения работ - 20.02.2018.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку к установленному в договоре сроку работы подрядчиком выполнены не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вручив подрядчику 07.06.2018 нарочно уведомление об одностороннем отказе от 26.05.2018.

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, основания одностороннего отказа от исполнения договора, применимые заказчиком, связаны с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, а не с качеством их выполнения.

Довод о приостановлении выполнения работ вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.7 договора, изложенных в уведомлении от 06.06.2018, не может быть принят, поскольку о наличии указанных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика за пределами сроков выполнения работ.

Более того, в качестве доказательства направления указанного уведомления подрядчик представил скриншот электронной переписки от 06.06.2018, с неустановленных адресов электронной почты ( fabrika07@bk.ru, olegnf66@mail.ru), в отсутствии расшифровки содержимого письма (вложенный файл поименован как !Письмо.txt).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая факт вручения заказчиком подрядчику (07.06.2018) уведомления об одностороннем отказе от 26.05.2018, договорные отношения сторон являются прекращенными с 07.06.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает обстоятельства невыполнения работ на оставшуюся к моменту прекращения договорных отношений сторон сумму аванса (статья 70 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика 1 542 494,13 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до 1 767 468,13 руб. и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 2 077 706,39 руб.

В силу положения статей 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является основанием к сдаче-приемке выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

Между сторонами подписаны акты ф.КС-2 и КС-3 от 11.05.2018 N 6-26, от 05.04.2018 N 5-26, от 19.03.2018 N 4-26, от 13.02.2018 N 2, от 15.01.2018 N 2-26, от 08.12.2017 N 1-26, от 05.06.2018 N 1 на общую сумму 3 845 175,45 руб. без замечаний и возражений.

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2012 N 5761/12).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В качестве обоснования несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, строительным нормам и правилам, истец представил заключение N 01-05-18-ТС внесудебной экспертизы ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспертстройпроект".

Согласно заключению N 01-05-18-ТС фактически выполненные работы при строительстве автоприемного устройства зерна зерносушильного комплекса по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с Парусное, ул. Школьная 1, проектной документации не соответствуют. Выявленные дефекты являются недопустимыми и противоречат установленным требованиям, стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 077 706,39 руб.

Ввиду наличия спора сторон относительно качество выполненных работ, в том числе, с учетом выводов проведенной внесудебной экспертизы, определением от 24.12.2019 судом области назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Генпроектстрой".

При этом, между сторонами возник спор относительно наличия и передачи подрядчику проектной документации для выполнения работ.

В акте проверки N 1 от 09.06.2018 в графе объяснения и замечания подрядной организации указано: работы выполнялись согласно договору и сметной документации, проектная документация была получена после подписания договора, а именно договор подписан 17.11.2018, а проектная документация 20.11.2018.

Проанализировав даты, поименованных в графе документов и даты акта N 1 судом установлено, что в акте имеется ошибка в году как договора, так и проектной документации, в связи с чем, не может быть принята в качестве переданной подрядчику рабочей документации, Рабочая документация "Конструкции железобетонные" 28/08-17-П-КЖ, поскольку дата ее составления - апрель 2018 г. (т.2 л.д.33-73). На соответствие работ рабочей документации вопросы перед экспертом не ставились.

Согласно заключению судебной экспертизы N 20-303 от 13.03.2020 состав и объемы фактически выполненных на объекте работ и использованных материалов по устройству свайного поля на сумму 997 990,10 руб. соответствуют условиям договора N 26 от 17.11.2017, локальному сметному расчету N 2 к договору.

Состав и объемы фактически выполненных на объекте работ и использованных материалов по устройству ростверков в фундаментах на общую сумму 1 840 098,05 руб. не соответствуют приложению-2 к договору N 26 от 17.11.2017 - локальному сметному расчету N 3 "Устройство ростверков в фундаментах" на сумму 4 132 196,18 руб.

Состав и объемы фактически выполненных на объекте работ и использованных материалов по устройству пандуса на общую сумму 1 007 087,30 руб. не соответствуют приложению-3 к договору N 26 от 17.11.2017 - локальному сметному расчету N 4 "Устройство пандуса" на сумму 1 059 700 руб.

Качество строительно-монтажных работ по устройству свайного поля участка строительства на зерносушильном комплексе, устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, устройству пандуса на зерносушильном комплексе, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, соответствует условиям договора N 26 от 17.11.2017, локальным сметным расчетам N N 2,3,4 к договору, нормам и правилам в области строительства соответствующих объектов, обычно предъявляемым требованиям к работе такого рода.

Строительные недостатки в выполненных на объекте работах - не выявлены. Состав и объемы фактически выполненных на объекте работ использованных материалов частично не соответствуют приложениям договору N 26 от 17.11.2017 - локальным сметным расчетам N N 2,3,4.

Договорная (сметная) стоимость качественно выполненных работ составляет 3 845 175,45 руб.

После проведения судебной экспертизы истцом представлена рабочая документации "Конструкции железобетонные" 28/08-17-П-КЖ ООО "Евро Сталь" 2017 г. и чертежи "Схема свайного поля", "Ростверк монолитный", "Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов" ООО "Евро Сталь".

Проанализировав следующие документы в совокупности: рабочая документации "Конструкции железобетонные" 28/08-17-П-КЖ ООО "Евро Сталь" 2017 г., письмо ООО "АТС" от 04.12.2017 N 04/12/17-1, локальные сметные расчеты, акт проверки N 1 от 09.06.2018, акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи подрядчику рабочей документации 28/08-17-П-КЖ ООО "Евро Сталь" 2017 г.

Так, в письме ООО "АТС" от 04.12.2017 N 04/12/17-1 имеется ссылка на болты БФ1 шпилька М30. Ссылка на указанные болты имеется в комплекте рабочей документации ООО "Евро Сталь" 2017 г. При этом, ни из локальных сметных расчетов, ни из представленных эскизов (чертежей) ОАО "Институт Минскгражданпроект" не следует необходимость применения данных болтов.

Акты освидетельствования скрытых работ имеют в качестве приложения выкопировки из рабочей документации ООО "Евро Сталь" 2017 г.

Тем самым, относимость представленных подрядчиком эскизов (чертежей) ОАО "Институт Минскгражданпроект" к рассматриваемому спору, не подтверждена.

Поскольку положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, вопрос о соответствии выполненных работ условиям проектно-сметной документации является существенным обстоятельством спора, а на момент проведения судебной экспертизы ООО "Генпроектстрой" в материалах дела отсутствовала проектная документация 2017 г.

Учитывая изложенное, а также в целях снятия противоречий между заключениями досудебной и судебной экспертиз, суд первой инстанции определением от 10.12.2020 удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению N 10004/6-3 от 17.06.2021 качество строительно-монтажных работ (включая марку использованной бетонной смеси) по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, не соответствует условиям договора N 26 от 17.11.2017, комплекту рабочей документации "Конструкции железобетонные" 28/08-17-П-КЖ ООО "Евро Сталь" 2017 г. и чертежам, "Ростверк монолитный", "Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов" ООО "Евро Сталь", а также комплекту чертежей ОАО "Институт "Минскгражданпроект".

Объем строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса (а именно, РМЗа, РМЗ, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000), расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, не соответствует условиям договора N 26 от 17.11.2017, локальным сметным расчетам N 2, N 3, N 4, N 5 к договору.

Объем строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса (а именно, РМЗа, РМЗ, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000), расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Парусное, не соответствует комплекту рабочей документации "Конструкции железобетонные" 28/08-17-П-КЖ ООО "Евро Сталь" 2017 г. и чертежи "Схема свайного поля", "Ростверк монолитный", "Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов" ООО "Евро Сталь".

Не представляется возможным определить, соответствует ли объект строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, комплекту чертежей ОАО "Институт "Минскгражданпроект" (2 шт).

Эксперты в произведенном исследовании описали характер выявленных недостатков, в том числе: выявлены многочисленные участки с пустотами и раковинами глубиной (диаметром) более 20 мм; выявлена неоднородность бетона в швах бетонирования; выявлены следы от замерзания воды; выявлены следы от оштукатуривания; выявлены участки с образованием зазора между ростверками и подбетонкой до 50 мм; фактически примененный класс бетона (от В5 до В22,5) на участках N 2 (РМЗа), 5(РМЗ), 9(РМ5), 10 (РМ5), 11(РМ5), 17(РМ5), 18(РМ5), 19(РМ5), 20(РМ5), 21(РМ5), 22(РМ5) ниже класса бетона В25; фактическое исполнение ростверков не соответствует проектной документации ОАО "Институт "Минскгражданпроект", а также рабочей документации "Конструкции железобетонные" 28/08-17-П-КЖ ООО "Евро Сталь" 2017 г. и чертежам "Ростверк монолитный", "Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов" ООО "Евро Сталь".

В связи с тем, что качество строительно-монтажных работ (включая марку использованной бетонной смеси) по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, не соответствует условиям договора N 26 от 17.11.2017, комплекту рабочей документации "Конструкции железобетонные" 28/08-17-П-КЖ ООО "Евро Сталь" 2017 г. и чертежам, "Ростверк монолитный", "Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов" ООО "Евро Сталь", договорная (сметная) стоимость качественно выполненных работ равна нулю.

Учитывая выводы заключения ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспертстройпроект" N 01-05-18-ТС и заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 10004/6-3 от 17.06.2021 в их системной взаимосвязи, суд области определил возможным снизить стоимость работ по договору N 26 от 17.11.2017 до 1 767 469,06 руб.

При этом, выводы судебной экспертизы N 20-303 от 13.03.2020 ООО "Генпроектстрой" судом не приняты ввиду отсутствия на момент проведения исследования проектно-сметной документации в полном объеме (рабочей документации), что является существенным в целях определения соответствия качества выполненных работ.

Доводы подрядчика об отсутствии проектной документации и разрешения на строительство на момент производства, судом правомерно отклонены, с учетом письма ООО "АТС" от 04.12.2017, не заявление требования о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Доводы подрядчика о явных недостатках судом области обоснованно отклонены как противоречащие выводам судебных экспертиз, с учетом права заказчика оспаривать качество и объем выполненных работ при наличии подписанных сторонами актов ф.КС-2, КС-3 (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное и избранный заказчиком способ защиты нарушенного права, в виде соразмерного уменьшения цены, требования истца о соразмерном уменьшении цены и возврате суммы, составляющей разницу между оплаченным заказчиком авансом и стоимостью работ, пригодных к использованию обоснованно удовлетворены судом в сумме 2 077 706,39 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 030,77 руб. за период с 13.07.2018 по 20.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства сторон по договору прекратились с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора, по истечении пятидневного срока (срок, установленный в претензии для возврата неосвоенного аванса) у исполнителя отпадают основания пользования денежными средствами заказчика, что влечет обязанность оплатить проценты за неправомерное уклонение от их возврата по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, истцом необоснованно начислены проценты на затраты на досудебную экспертизу, поскольку указанные проценты подлежат начислению на сумму долга, а не на взыскиваемую сумму понесенных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, заявленное требование правомерно удовлетворено в части взыскания 677 269,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 03.08.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 620 200,52 руб., а начиная с 04.08.2021, проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате внесудебного заключения экспертов (акт экспертного исследования N 01-05-18-тс) в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и определения суммы иска заключил с ООО "ВЭСП" договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы и оплатил его платежным поручением N 211 от 30.05.2018.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании N 01-05-18-тс, аналогичны выводам судебной экспертизы (заключение N 10004/6-3 от 17.06.2021) и признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 79 875,40 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) правомерно взысканы судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований частично.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 N 349.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-9648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова