Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-13554/21 по делу N А50-22635/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А50-22635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от апеллянта: Пантелеев А.Ю., паспорт, доверенность от 10.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2021 года

по делу N А50-22635/2021

об отказе в принятии заявления ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании Коротиной Любови Витальевны (ИНН 595200515536, СНИЛС 037-748-659 02) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) о признании Коротиной Любови Витальевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2021 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалоб, судом первой инстанции не учтено, что должник, подавая заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, указал Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредитора, при этом размер задолженности перед Банком указан в значительно меньшем размере, чем существует в настоящее время. Согласно сообщения номер 6951859 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер задолженности Коротиной Любови Витальевны перед ПАО Банк ВТБ составляет 70 000 руб., при этом как следует из заявления Банка по состоянию на 07.07.2021 г, задолженность по договору составляет 312 794,69 руб. Учитывая реальный размер задолженности Коротиной Любови Витальевны перед Банком, основания для проведения процедуры внесудебного банкротства гражданина отсутствуют (сумма задолженности перед всеми кредиторами более 500 000 рублей).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение номер 6951859 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Коротиной Любови Витальевны.

В сообщении указаны кредиторы должника и сумма задолженности перед ними.

В том числе в качестве кредитора указан ПАО Банк ВТБ с суммой задолженности 70 000 руб.

Банк, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 223.4 Закона о банкротстве, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, указывает на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 00049/15/05977-17 от 06.04.2017 в размере: 312 794,69 руб., в том числе: 229 362,81 руб., - основной долг; 44 997,56 руб.,- плановые проценты; 15 951,81 руб., - проценты по просроченному основному долгу; 6 462,52 рублей - пени; 16 019,99 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Следовательно, как считает банк, при инициировании процедуры внесудебного банкротства должник указала сведения о размере долга перед ним в сумме, не соответствующей действительной, так как в случае указания действительной суммы задолженности проведение процедуры внесудебного банкротства будет невозможно (сумма общих долгов превысит 500 тыс.руб.).

Со ссылкой на положения п. 2 ст.223.5 Закона о банкротстве, согласно которому со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 настоящего Федерального закона, в том числе в случае указания задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку размер долга составляет менее 500 тыс. руб., данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании абзаца второго ст.43 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 223.2 Закона о банкротстве устанавливает требования к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, закрепляя следующие положения.

Гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 223.3 Закона о банкротстве установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статья 223.5 Закона о банкротстве регулирует вопросы прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Следует учитывать, что в ситуации введения в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства не все кредиторы гражданина имеют право на инициирование механизма прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина посредством обращения в суд о признании гражданина банкротом в судебном порядке. Так, согласно п. 2 ст.223.5 Закона о банкротстве правом на обращение в суд о признании гражданина банкротом в судебном порядке и прекращения проведения процедуры внесудебного банкротства гражданина обладают, в том числе кредиторы, указанные в списке, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 Закона о банкротстве, в случае указания гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке задолженности перед ними не в полном объеме, существенно влияющем на возможность гражданина воспользоваться процедурой внесудебного банкротства

Фактически это означает, что в случаях введения в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства права части кредиторов на признание гражданина банкротом в судебном порядке в определенной степени ограничиваются. Вместе с тем указанное ограничение компенсируется расширением прав тех кредиторов, за которыми закон сохраняет право на признание гражданина банкротом в судебном порядке. Вышеназванное расширение прав кредиторов проявляется, прежде всего, в том, что при получении судом заявления о признании гражданина банкротом в судебном порядке в отношении гражданина-должника, уже находящегося в процедуре внесудебного банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве критерии и признаки несостоятельности не должны применяться. Фактически это означает, что суд возбуждает дело о банкротстве гражданина, в отношении которого уже введена процедура его внесудебного банкротства, даже при наличии требований к должнику менее чем 500 000 рублей, и при этом срок неисполнения указанных требований может быть менее установленных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве 3 месяцев.

При рассмотрении заявления о банкротстве должника судом не были учтены обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитором в суд с заявлением о признании должника банкротом: факт публикации в ЕФРСБ сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, указание банком на наличие задолженности в размере, не соответствующем размеру, указанному должником.

Также в мотивировочной части определения суда об отказе в принятии заявления о банкротстве отсутствуют нормы параграфа 5 главы Х Закона о банкротстве, отсутствуют мотивы отказа суда в удовлетворении доводов заявителя о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о банкротстве гражданина после процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу N А50-22635/2021 отменить, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельной (банкротом) Коротиной Любови Витальевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев