Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-13401/21 по делу N А07-13886/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А07-13886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-13886/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: Муниципального унитарного предприятия Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Давлетшин Я.А. (паспорт, доверенность Исх. N 2 от 22.08.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее-истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее-ответчик, МУП "Учалыводоканал", податель жалобы) о взыскании 2 050 396 руб. 21 коп. с учетом принятых уточнений.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга по договору электроснабжения N 02087031003044 от 19.12.2014 г. за период марта 2021 г. в размере 2 048 156 руб. 52 коп. Взыскать сумму пени за период с 20.04.2021 г. по 11.06.2021 г. в размере 26 920 руб.69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 252 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от иска к Муниципальному унитарному предприятию "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в части требования о взыскании суммы долга по договору электроснабжения N 02087031003044 от 19.12.2014 г. за март 2021 г. в размере 2 048 156 руб. 52 коп. Производство по делу N А07-13886/2021 в указанной части прекращено.

С Муниципального унитарного предприятия "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана сумма пени за период с 20.04.2021 г. по 11.06.2021 г. в размере 26 920 руб.69 коп.? судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 252 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Учалыводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт тарифицированности предприятия и вследствие этого его прямой зависимости от выделения средств из бюджета Республики Башкортостан (такие средства предприятию в 2021 г. не выделены, что и стало причиной образования задолженности предприятия перед ООО "ЭСКБ").

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее по тексту -гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее по тексту - исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 02087031003044 от 19.12.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ЭСКБ" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных в приложениях к договору, а Ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Однако условия вышеуказанного договора электроснабжения со стороны Ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Счет-фактура 020803008697 от 31.03.2021 года на сумму 3 738 156 руб. 52 коп., оплачен частично на сумму 1 690 000 руб. 00 коп., неоплаченный остаток составляет 2 048 156 руб. 52 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика перед ООО "ЭСКБ" за потребленную электрическую энергию по указанному счету-фактуры составляет 2 048 156 руб. 52 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями начисления и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием оплатить просроченную задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору электроснабжения N 02087031003044 от 19.12.2014 г. исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек Администрацию муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан не является стороной договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной образования задолженности явилось отсутствие финансирования, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 301-ЭС20-21825 по делу N А29-16733/2019).

Ответчик в спорных отношениях выступает как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг по поставке электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от фактического осуществления финансирования. К ответчику истцом применена законная неустойка, обогащение истца за счет ответчика отсутствует, баланс интересов сторон обеспечен.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-13886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева