Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14285/21 по делу N А65-16193/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А65-16193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу N А65-16193/2021 (судья Хасаншин И.А.),

возбужденному по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

к индивидуальному предпринимателю Малькову Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малькову Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены,

ИП Мальков Евгений Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мальков Евгений Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности административного правонарушения и объявить ответчику устное замечание.

В обосновании своей жалобы податель жалобы указал, что судом не учтено то, что у ответчика не было какого-либо злостного умысла в реализации именно просроченной продукции, ответчиком на предприятии установлен жесткий контроль за исключением подобных ситуаций, с каждым работником, как продавцом, так и управляющими подписываются должностные инструкции, согласно которым в обязанности указанным работникам вменено осуществление контроля за сроком годности товара в магазине, и в случае выявления товара, срок годности которого истек указано немедленно прекратить реализацию данного товара (убрать со стеллажей в подсобные помещения) - п. 4.1.7 должностной инструкции продавца-кассира Давыдовой Ю.А.; контроль за сроками реализации товаров путем ежедневной выборочной проверки товаров магазине - п.4.1.1 должностной инструкции управляющего розничной торговой сети магазинов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года в 14 часов 08 минут ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Нуруллиным Ф.М., Назиповым P.P., в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в отношении: торговых объектов и предприятий общественного питания на территории г.Казани Республики Татарстан от 29.04.2021 N 18/23, в магазине "Пивоман" по адресу: г.Казань, ул.Р.Гареева, д.96, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Мальков Евгений Николаевич непосредственно установлен факт реализации пива с истекшим сроком годности, а именно: пиво "Жигулевское" светлое, фильтрованное, пастеризованное, объем 0,5 л., крепость 4 % об., производитель ООО "Частная пивоварня", дата розлива 30.11.2020, годен до 29.04.2021, по цене 49 руб. за 1 бут., в количестве 5 бут.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом контрольно- инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Нуруллиным Ф.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2021 N 000092 в отношении ИП Малькова Е.Н.

В ходе осмотра торгового объекта установлено, что алкогольная продукция была выставлена в холодильнике торговом зале, в открытом доступе для потребителей.

Вышеуказанная продукция имела ценник, информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Кроме того, на момент осмотра продавец Давыдова Ю.А. представила товарно-транспортную накладную от 26.02.2021 N П0000007989.

Данные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 19.05.2021 N П-01951.

Осмотр проводился с применением видеосъемки и фотосъемки.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 N 000041, вышеуказанная алкогольная продукция (пиво "Жигулевское" светлое, фильтрованное, пастеризованное, объем 0,5 л., крепость 4 % об., производитель ООО "Частная пивоварня", дата розлива 30.11.2020, годен до 29.04.2021, по цене 49 руб. за 1 бут., в количестве 5 бут.) была изъята и вывезена на склад Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Хади Такташ, д.94.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 001331 от 07.06.2021, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой продукции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 19.05.2021 установлен факт хранения и нахождения в розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Данный факт подтверждается: протоколом осмотра места помещений N П-01951 от 19.05.2021, протоколом изъятия алкогольной продукции N 000041 от 19.05.2021, протоколом об административном правонарушении N 001331 от 07.06.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2021 N 000092, фото и видеоматериалом, товарно-транспортной накладной от 26.02.2021, объяснениями продавца.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

В обоснование своей позиции ИП Мальков Е.Н. ссылается на возможность применения положений о малозначительности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра торгового объекта было установлено, что алкогольная продукция была выставлена в холодильнике торговом зале, в открытом доступе для потребителей. Вышеуказанная продукция имела ценник, информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Также в данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.): помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду его малозначительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях судов по делу N А65-26986/2018 и делу N А65-12287/2020.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу N А65-16193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова