Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 01АП-5380/21 по делу N А43-39831/2020

г. Владимир

06 октября 2021 г.

Дело N А43-39831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-39831/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нижний Новгород" (ОГРН 1175275069089, ИНН 5258139119) к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" (ОГРН 1195275051400, ИНН 5260467075) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Каравай у дома" - Подольской О.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нижний Новгород" (далее - истец, ООО "Эркафарм НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" (далее - ответчик, ООО "Каравай у дома") о взыскании 750 000 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения N 12-ДСА-2019 от 01.12.2019 за период с апреля по октябрь 2020 года.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Эркафарм НН" удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. долга, а также 10 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; встречное исковое заявление ООО "Каравай у дома" возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каравай у дома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы, истребовании доказательств, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требование, ОАО "Канавинохлеб" (собственника арендованного ответчиком помещения); суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в дело доказательства; суд пришел к неверному выводу о том, что аудиозаписью судебного заседания от 25.01.2021 опровергается факт освобождения ответчиком спорного помещения в августе 2020 года.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что расчет суммы долга выполнен без учета положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которому у ответчика возникло право на уменьшение размера арендной платы и отсрочку ее уплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.09.2021 поддержал вышеприведенные доводы, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Валееву И.Г. подписи на дополнительном соглашении от 02.02.2020 к договору от 01.12.2019 N 12-ДСА-2019; настаивал на отмене обжалуемого решения в части удовлетворения иска ООО "Эркафарм НН".

В письменных пояснениях истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, принятый по делу судебный акт просил оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения вопроса о заключенности дополнительного соглашения от 02.02.2020 к договору от 01.12.2019 N 12-ДСА-2019 по представленным в дело доказательствам (протокол судебного заседания от 22.09.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ООО "Эркафарм НН" (арендатор) и ООО "Каравай у дома" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 12-ДСА-2019, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м (помещение), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 2 а.

Помещение используется арендатором на основании договора аренды нежилого помещения N 2713-с от 01.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора арендная плата по настоящему договору составляет в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 90 000 руб. и подлежит внесению не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Субарендатор обязуется выплатить арендатору депозит в размере постоянной арендной платы за один календарный месяц, что составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 24.02.2020 к договору N 12-ДСА-2019 от 01.12.2019 (том 1, л.д. 98) на период с 01.03.2020 арендная плата устанавливается в твердой сумме в размере 120 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что предоставление помещения в субаренду, а также его возврат при прекращении (расторжении) настоящего договора, осуществляются на основании акта приема-передачи помещения (приложение N 3), подписываемого обеими сторонами. Обязательства сторон по предоставлению (возврату) помещения считаются исполненными с даты подписания акта приема-передачи помещения. Обязанность субарендатора по внесению арендной платы и уплаты иных платежей, а также ответственность за ненадлежащее использование помещения, возникают с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

Объект найма передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Платежными поручениями за период с 09.01.2020 по 10.03.2020 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. арендной платы за январь, февраль и март 2020 года.

Начиная с апреля 2020 года арендная плата субарендатором не вносилась.

В обоснование первоначального иска указано, что ООО "Каравай у дома" ненадлежаще исполняло свои обязательства по договору субаренды, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в счет погашения которой ООО "Эркафарм НН" зачло 90 000 руб. депозита (за апрель 2020 года).

Уведомлением от 02.11.2020 N 89 ООО "Эркафарм" потребовало погасить оставшуюся задолженность и известило ООО "Каравай у дома" о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эркафарм НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Каравай у дома" оспорило факт заключения дополнительного соглашения от 02.02.2020 к договору от 01.12.2019 N 12-ДСА-2019 об увеличении размера арендной платы, сослалось на наличие у него права на отсрочку оплаты арендных платежей в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", настаивало на уменьшении размера арендной платы на период введении в Нижегородской области ограничительных мер.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику имущества в арендное пользование подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

ООО "Эркафарм НН" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением субарендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, направив субарендатору уведомление от 02.11.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что основанием для одностороннего расторжения договора субаренды согласно уведомлению от 02.11.2020 послужило наличие задолженности по арендной плате (пункты 5.1, 7.3.1 договора). Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика, однако получено последним не было.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ответчика (субарендатора), не обеспечившего надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, извещенным об одностороннем отказе арендатора от договора субаренды.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.3.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора (без обращения в суд по истечении 5-ти дней с момента направления субарендатору соответствующего уведомления) в случае просрочки внесения арендной платы на срок более 5-ти банковских дней.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения N 12-ДСА-2019 от 01.12.2019 прекратил действие 07.11.2020.

Доказательств возврата нежилого помещения до указанной даты ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в точке продажи: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 2 а, кассовых операций с середины августа 2020 года, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства возврата истцу арендованного помещения в порядке, установленном статей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер долга ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 12-ДСА-2019 от 01.12.2019 по состоянию на 30.10.2020 составляет 750 000 руб.: за апрель 2020 года - 30 000 руб. (120 000 руб. - 90 000 руб. депозит); за май - октябрь 2020 года 720 000 руб. (по 120 000 руб. в месяц).

Доводы ответчика о недействительности/незаключенности (по мотиву неподписания уполномоченным лицом) дополнительного соглашения от 02.02.2020 к договору от 01.12.2019 N 12-ДСА-2019, которым размер арендной платы был увеличен до 120 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки соответствующей стороной снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

Материалы дела содержат платежное поручение от 10.03.2020 N 297, подтверждающие внесение ООО "Каравай у дома" арендной платы за март 2020 года в сумме 120 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком договора субаренды нежилого помещения N 12-ДСА-2019 от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2020 и о его согласии с условиями данного дополнительного соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каравай у дома" не представило доказательств внесения платежей за пользование предметом аренды в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 750 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по вопросу уменьшения арендной платы на период введения ограничительных мер, ООО "Каравай у дома" в ходе рассмотрения спора просило производить расчет долга с учетом соразмерного уменьшения.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской 7 Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в том числе путем внесения изменений в договор. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

ООО "Каравай у дома" поясняет, что неоднократно обращалось к арендатору за уменьшением размера ежемесячной арендной платы, однако дополнительное соглашение стороны не подписали.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения данного обстоятельства в деле не содержится.

Представленная ответчиком в дело электронная переписка (том 1, л.д. 119) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из ее содержания усматривается, что переговоры велись сторонами относительно иного объекта аренды (Ванеева, 30).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обращение ООО "Каравай у дома" за уменьшением размера арендной платы последовало лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, когда заключенный сторонами спора договор субаренды нежилого помещения N 12-ДСА-2019 от 01.12.2019 прекратил свое действие.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в прекративший действие договор. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера задолженности ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

При установлении размера задолженности ООО "Каравай у дома", подлежащей принудительному взысканию на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - требования N 439), они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 27) с 13.03.2020 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

По состоянию на 01.03.2020 кодом основного вида ООО "Каравай у дома" значится "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10)", который входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В ответе на вопрос 4 Обзора Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020 также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 требований N 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу наступил срок оплаты лишь долга в сумме 450 000 руб.

Требование истца о взыскании задолженности в оставшейся части судом оставлено без удовлетворения, так как с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 предъявлено преждевременно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника арендованного помещения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Более того, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные Подольской О.А. за ООО "Каравай у дома" на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб., с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах Подольской О.А., уплатившей денежные средства по платежному поручению от 19.08.2021 N 40598015 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-39831/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай у дома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк