Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56292/21 по делу N А40-98019/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-98019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-98019/21

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Анатольевича

к ответчику: Акционерное общество "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" о взыскании по договору N СП-33/20-Бгарант от 25.09.2020 г. основного долга в размере 1 678 470 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.01.2021 г. по 09.03.2021 г. в размере 10 070 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, в период с 10.03.2021 г. до даты фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Денисов Алексей Анатольевич и АО "УС 179 ПСК" заключили договор подряда на выполнение работ по устранению строительных недостатков (дефектов) N СП-33/20-Бгарант от 25.09.2020 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по устранению недостатков в жилых многоквартирных домах, методом промышленного альпинизма, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Размер общей стоимости работ составил - 2 198 870 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ до 30.11.2020 г. по акту от 30.10.2020 г. и до 09.01.2021 г. по акту от 11.12.2020 г., однако данную обязанность не выполнил. За выполненные работы ответчиком не оплачена денежная сумма в размере 1 678 470 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору N СП-33/20-Бгарант от 25.09.2020 г. основного долга в размере 1 678 470 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.01.2021 г. по 09.03.2021 г. в размере 10 070 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, в период с 10.03.2021 г. до даты фактического возврата суммы долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что АО "УС 179 ПСК" была произведена дополнительная оплата по двум платежным поручениям, а именно: 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 296 от 14.04.2021 года.; 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 962235 от 25.06.2021 года.

В связи с чем, ответчик посчитал размер неустойки, заявленной истцом, подлежит пересчету.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика по договору N СП-33/20-Бгарант от 25.09.2020 г. основного долга в размере 1 012 503 руб. 90 коп., неустойки в размере 26 043 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, в период с 07.07.2021 г. до даты фактического возврата суммы долга, что ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 34/21 от 08.05.2021, акт об оказании услуг N 00000001 от 08.05.2021, платежное поручение N 123 от 05.07.2021, доверенность на представителя, диплом.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель истца, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-98019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова