Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60687/21 по делу N А40-104413/2021

г.Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-104413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ Геронтологический центр "Северное Тушино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2021 года по делу N А40-104413/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Социальной Помощи" (ИНН 7713759523, ОГРН 1127747240290 )

к ГБУ Геронтологический центр "Северное Тушино"

(ИНН 7733006687, ОГРН 1037739187199 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лобанова С.Г. по доверенности от 06.09.2021 б/н,

от ответчика Верниковская С.А. по доверенности от 21.06.2021 N 43/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Служба Социальной Помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ Геронтологический центр "Северное Тушино" (далее - ответчик) о взыскании 1 134 739 руб. 50 коп. задолженности по договору N 53/2019/226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 г. между ООО "ГССП" и ГБУ ПВТ N 9 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 53/2019/226 на оказание услуг по уходу за гражданами, признанными нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме (идентификационный код закупки 192773300668777330100100400010000000)

Согласно п.2.1. 2.5. контракта - цена 71 300 000 рублей; цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Как указывает истец, 31.08.2020 г. заказчик направил исполнителю требование N 942/20, из которого следует, что за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в связи с колебаниями численности получателей социальных услуг, находящихся в пансионате, Заказчиком было переплачено Истцу 1 134 739 рублей 50 копеек.

Ответчик потребовал в 3-хдневный срок осуществить возврат денежных средств в размере 1 134 739,50 рублей, указав, что, в ином случае, оплата услуг за текущий период будет осуществлена за вычетом указанной суммы.

истец указывает, что, ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость оказанных Истцом услуг по Контракту за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., уменьшив ее на 1 134 739,50 руб. и удержал данную сумму при оплате оказанных Истцом услуг за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г.

Так, согласно акту оказанных услуг стоимость услуг за август 2020 г. составила 5 316 737,28 руб. Между тем, заказчик оплатил услуги на сумму 4 181 997,78 руб., произведя удержание спорной суммы в размере 1 134 739,50 руб.

В письме от 26.10.2020 г. N 2610 истец потребовал от ответчика произвести доплату за услуги, оказанные в августе 2020 г., в размере 1 134 739,50 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что согласно акту оказанных услуг в августе 2020 стоимость оказанных услуг составила 5 316 737 руб. 28 коп. Факт оказания услуг подтвержден и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что численность получателей социальных услуг изменялась в сторону уменьшения, в связи с чем в январе-мае 2020 г. количество получателей услуг без постельного режима составляло 286 чел., в январе - 282 чел, в феврале 283 чел, в марте - 282 чел., в апреля - 276 чел, в мае - 169 чел., как основание для отказа в удовлетворении искового требования, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в актах сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не указывал меньшее количество получателей социальных услуг, доказательств в обоснование своей правовой позиции не привел.

Судом учтено, что истец оказывал услуг в соответствии с составом услуг, определенных Техническим заданием, и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик были извещены о начавшемся судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы по данному делу.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-104413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров