Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-19395/21 по делу N А56-89729/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-89729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Жданова О.Ю. - по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика: Хазов Е.В. - по доверенности от 26.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19395/2021) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56- 89729/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 149, ОГРН: 1027804865660);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 10А, литер А, офис 212, ОГРН: 1157847002070)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 122 840 631 руб. 08 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 04.12.2015 N 041215.

Решением суда от 23.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что первое уведомление о намерении приостановить работы на объекте было направлено в адрес истца 20.12.2018, в то время как срок исполнения обязательств ответчика по контракту истекал 30.12.2018, соответственно, истец полагает, что приостановление ответчиком работ за три дня до истечения срока исполнения обязательств по контракту должно было быть оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом с последующим отказом в освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Министерство - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела доверенность от 07.10.2020 N 78 АБ 8638693, подтверждающую полномочия представителя Ждановой О.В. на подписание апелляционной жалобы.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом проверены полномочия представителя Министерства на подписание апелляционной жалобы, к материалам дела приобщена копия доверенности от 07.10.2020, в связи с чем коллегия перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Северо-Западным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) в лице Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Университет) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.12.2015 N 041215 в редакции дополнительного соглашения (далее - контракт) по результатам проведенного открытого конкурса, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (далее - Университет) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., 149 (3 очередь)" для нужд Университета и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

24.07.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 9 к контракту, которым произведена замена заказчика на истца.

Условия контракта и прилагаемая к нему проектно-сметная документация размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте государственных закупок - zakupki.gov.ru.

Так, согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки, установленные в пункте 3.2 контракта и в объеме, определенном проектно-сметной документацией, переданной по акту приема-передачи проектно-сметной документации (приложение N 1), расчетом стоимости работ и затрат (приложение N 2), предложением о качестве работ (приложение N 3).

Как следует из пункта 3.2 контракта, датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Окончание выполнения работ по контракту - до 30.12.2018 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком лишь 29.11.2019 (момент подписания акта сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов), истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которой за период с 31.12.2018 по 29.11.2019 (333 дня просрочки) составил 122 840 631 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие оснований для взыскания с Общества пеней за просрочку выполнения работ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 15.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что просрочка исполнения обязательств истцом произошла по вине ответчика, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик неоднократно обращался с запросами о предоставлении информации по причине отсутствия технической возможности выполнения проектных решений к заказчику строительства, но не получил на свои запросы ответа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается Министерством, 30.03.2016 (исх. N 26/П-03) работы по контракту были приостановлены в связи с необходимостью корректировки проекта и прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза" по причине отсутствия технической возможности выполнения проектных решений по устройству двух буронабивных свай под переход и погружению шпунта в проектное положение в зоне неизвлекаемого шпунта.

Работы были возобновлены лишь 30.08.2016 (срок приостановки работ 153 дня), что также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что первое уведомление о приостановлении работ по контракту было направлено в адрес заказчика только 20.12.2018, приведены без учета приостановления работ по контракту в период с 30.03.2016 по 30.08.2016, что в свою очередь продлило срок исполнения обязательств Общества по контракту и опровергает доводы Министерства о приостановлении Обществом работ за три дня до истечения срока исполнения обязательств по контракту, а потому доводы истца о наличии на стороне ответчика злоупотребления своими правами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.10.2018 Центром (первоначальный заказчик по контракту (правопредшественник)) было принято решение о ликвидации юридического лица.

При этом ответчик не был уведомлен о предстоящей ликвидации заказчика по контракту (доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), в то время как последний в свою очередь прекратил финансирование объекта (оплату выполненных работ) и приемку работ.

Общество неоднократно обращалось к Центру и Университету с запросами о предоставлении информации по актуальному заказчику строительства, однако, ответа на свои запросы также не получило, в результате чего с 27.12.2018 работы были приостановлены (исх. N 92712 от 25.12.2018) в связи с отсутствием государственного заказчика, а также в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче проектных решений по устройству "пирога" пола наружной галереи.

Впоследствии только 24.07.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 9 к контракту, которым произведена замена заказчика на истца, а с 25.07.2019 работы возобновлены (исх. N128/П-08 от 14.08.2019).

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что первоначальный заказчик был ликвидирован и исключен из единого государственного реестра юридических лиц лишь 13.03.2019, не опровергает соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами контракта правовой неопределенности в период с 30.10.2018 по 24.07.2019 (267 дней), не позволяющей Обществу выполнять работы по контракту, что в свою очередь также является основанием для отклонения доводов истца о наличии на стороне ответчика злоупотребления своими правами.

Более того, судом первой инстанции также верно установлено, что в адрес Университета неоднократно направлялись письма Общества (исх. N 128/П-08 от 14.08.2019, N 23/П от 26.03.2019, N 121/П-2 от 02.07.2019, N 14/П-03 от 13.03.2019, N 95/12 от 25.12.2018, N 94/12 от 20.12.2018) о необходимости исполнения истцом встречных обязательств по передаче документации для целей выполнения работ по контракту, что не исполнялось заказчиком и вновь послужило основанием для приостановления работ по контракту с 16.08.2019 (письмо исх. N 129/П-08 от 16.08.2019), как указано выше, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче проектных решений по устройству "пирога" пола наружной галереи (работы были возобновлены с 10.09.2019, соответственно период приостановления работ 25 дней).

Таким образом, поскольку общий срок приостановления работ по контракту в течение всего срока его исполнения (388 дней) значительно больше срока просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств (333 дня), а также ввиду того, что приостановление работ по контракту было вызвано действиями самого заказчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 716, 718, 719 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств по контракту на стороне Общества в период с 31.12.2018 по 29.11.2019, а потому правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца, не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-89729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина