Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19356/21 по делу N А41-19009/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-19009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-19009/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - Перевозникова А.Н. по доверенности от 09.12.2020;

акционерного общества "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" - Трифанов А.Л. по протоколу N 8/2019 от 17.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" (далее - АО "УТЦ-АВИА-22", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0090255:7, 50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21 за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 3 404 885 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Мособлгаз".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что газопровод высокого давления для газоснабжения котельной ответчика является надземным, следовательно, эксплуатация газопровода связана с использованием поверхности земли. Суд ошибочно посчитал достаточным основанием для подтверждения правомерности нахождения газопровода на земельных участках истца согласие на прокладку газопровода прежнего собственника земельных участков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находятся следующие земельные участки: с кадастровым номером 50:23:0090255:7, площадь 1589 кв. м, вид разрешенного использования "склады", категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0090255:9, площадь 1563 кв. м, вид разрешенного использования "склады", категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0090255:21, площадь 1484 кв. м, вид разрешенного использования "склады", категория земель "земли населенных пунктов".

На принадлежащих истцу вышеуказанных земельных участках проложен газопровод высокого давления надземного исполнения диаметр Ду-80, используемый для газоснабжения котельной ответчика, а также охранная зона указанного газопровода. Совокупная площадь частей земельных участков истца, занятых газопроводом и охранной зоной газопровода, принадлежащих ответчику, составляет 864,4 кв. м.

Также из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится объект - часть здания - котельная, складские помещения, гараж общей площадью 246 кв. м, инв. N 2113 лит Б.

Ответчику выданы технические условия N 2688-26/43 от 15.07.2013 для присоединения к системам газораспределения котлов в указанной котельной.

30 декабря 2015 г. между ГУП Московской области "Мособглгаз" и АО "УТЦ-АВИА-22" заключен договор N 448-кбк/16 транспортировки газа.

12 января 2016 г. составлен акт разграничения зон ответственности по обслуживанию газопровода, газового оборудования от места врезки в распределительный газопровод до входа в здание котельной. При этом трасса пролегания газопровода (в том числе и по земельным участкам истца) согласована в установленном порядке - с прежним собственником смежного участка заключено соглашение от 21.03.2005.

Согласно проекту проложенная трасса газопровода, принадлежащая котельной УТЦ, не является объектом разногласий и не предусматривает в будущем ее переноса или начисления арендной платы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70617/19 по иску ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к АО "УТЦ-АВИА-22" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании вынести газопровод высокого давления для газоснабжения котельной АО "УТЦ-22" надземного исполнения диаметр Ду-80 и охранную зону указанного газопровода за пределы принадлежащих с ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" участков земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0090255:7, 50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21.

Установив, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, возведен в установленном порядке, с согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:4 (из которого образовались земельные участки истца), суд в указанном деле пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем в иске отказал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленной суду АО "Мособлгаз" информации в настоящее время балансодержателем газопровода высокого давления протяженностью 121,1 м, расположенного в пределах границ земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0090255:7, 50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Маяковского, д. 28, является АО "УТЦ-АВИА-22", что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 25.06.1996, газопровод обслуживается филиалом АО "Мособлгаз" "Юго-Восток" по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2005, договор заключен на неопределенный срок.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0090255:7, 50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21 за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 3 404 885 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование истца исх. N ЛПМ/1131 от 21.12.2018 о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, рассчитываемых по ставке 1050 руб. 68 коп. без учета НДС за 1 кв. м в год, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя при этом из следующего.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, каковым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 56 названного Кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться ограничения в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. В пункте 3 статьи закреплено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 7 установлено, что ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 90 названного Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 105 названного Кодекса к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Пунктом 2 статьи 104 названного Кодекса установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 названного Закона на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В силу пункта 14 названных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции верно отметил, что обременение в отношении земельного участка как части поверхности земли является не использованием такого участка собственником наземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Прохождение газопровода над земельными участками истца не свидетельствует об использовании ответчиком данных участками и невозможности их использования по назначению истцом (содержания помещений склада).

В связи с изложенным довод истца о том, что ответчик незаконно пользуется земельными участками, занимаемыми газопроводом, приведен при неверном толковании норм законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявил о взыскании с ответчика спорного неосновательного обогащения именно в виде неоплаченной арендной платы, что также подтверждает неверное толкование истцом норм права.

Дополнительно суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что приобретая земельный участок в 2017 году, истец должен был знать о наличии на участке газопровода, построенного с соблюдением всех процедур и разрешением прежнего собственника земельного участка (иное не доказано).

Соответственно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-19009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова