Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-9813/21 по делу N А60-19923/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-19923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Антоновой О.В.,

в рамках дела N А60-19923/2021

о банкротстве ООО "ИКОМ" (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Иком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление ООО "ИКОМ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич (далее - Ивахненко А.Н.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 09.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2021 поступило ходатайство ООО "ИКОМ" о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920) восстановить электроснабжение в нежилом помещении с кадастровым номером 66:410601056:60, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 25, с последующим запретом на ограничение электроснабжения в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "ИКОМ", с кадастровыми номерами: 66:410601056:60; 66:410601056:330: 66:410601056:331; 66:410601056:137 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что 15.07.2021 между ООО "ИКОМ" (арендодатель) и ЗАО "НАФТА ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66:410601056:60, расположенного на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 25, с арендной платой в размере 31 850 руб. в месяц, и временный управляющий уведомлен о заключении сделки. Однако настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 66:410601056:60 обесточено по причине задолженности по коммунальным платежам со стороны ООО "Управляющая Компания "Клевер Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920), что влечет невозможность использовать арендованное имущество арендаторами, и, как следствие, договор аренды может быть расторгнут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 ходатайство ООО "ИКОМ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "ИКОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в процедурах банкротства, получение им прибыли, подлежащей распределению между кредиторами, недопущения совершения кредитором действий, направленных на преимущественное удовлетворение его требований. Ссылаясь на то, что платежным поручением N 60 от 22.07.2021 на сумму 61 386 руб. 10 коп. должником была произведена оплата всех текущих платежей в ООО "УК "Клевер-Парк" (возникших после введения процедуры наблюдения 30.04.2021); ООО "УК "Клевер-Парк" не принимает мер по включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, с нарушением очередности погашения требований кредиторов, указав, что ограничит подачу электроэнергии во всех помещениях, принадлежащих должнику, указывает на то, что у должника отсутствует объективная возможность погасить задолженность перед ООО "УК "Клевер-Парк" в первоочередном порядке, так как обязательства по погашению задолженности подлежащие включению в реестр требований кредиторов могут быть исполнены только в предусмотренном законом очередности, изменять которую должник не вправе, настаивает на том, что баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер должник указал, что 15.07.2021 между ООО "ИКОМ" (арендодатель) и ЗАО "НАФТА ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66:410601056:60, расположенного на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 25, с арендной платой в размере 31 850 руб. в месяц, и временный управляющий уведомлен о заключении сделки. Однако настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 66:410601056:60 обесточено по причине задолженности по коммунальным платежам со стороны ООО "Управляющая Компания "Клевер Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920), что влечет невозможность использовать арендованное имущество арендаторами, и, как следствие, договор аренды может быть расторгнут.

Как указывает ООО "ИКОМ", платежным поручением N 60 от 22.07.2021 на сумму 61 386 руб. 10 коп., оно произвело в полном объеме оплату текущих платежей, возникших после 30.04.2021, с целью обеспечения исполнения договора аренды от 15.07.2021 и погашения текущей задолженности перед Управляющей Компанией.

По мнению должника, задолженность в пользу ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920053509) за предыдущие период в размере 514 370 руб. 48 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, а собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Кроме того, заявитель считает, что сдача недвижимого имущества является основным доходом ООО "ИКОМ", а умышленные действия ООО "Управляющая Компания "Клевер Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509) по отключению электроэнергии в помещениях принадлежащих обществу и переданных по договорам аренды, приводит к безусловному наращиванию задолженности по текущим платежам, причиняет имущественный вред должнику ООО "ИКОМ" и его конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках дела отсутствуют какие-либо споры между должником и ресурсоснабжающими организациями относительно исполнения обязательств в рамках договоров, а требования указанных кредиторов являются текущими.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве, и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии соответствующего спора об исполнении взаимных обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией и подлежат рассмотрению в рамках такого спора. Принятие такой меры в отдельности приведет к удовлетворению заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предполагает возложение на ресурсоснабжающие организации предоставить должнику коммерческий кредит, направлено, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение ООО "Управляющая Компания "Клевер Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509) осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

Кроме того, как следует из заявления должника, договор аренды с ООО "НАФТА ГРУПП" (ОГРН 1156658052759, ИНН 6670353316, адрес: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, офис 525) заключен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после отключения электроэнергии, что следует из акта от 01.07.2021. Договор залога нежилого помещения с АО Банк "Северный морской путь", позволяющий сдавать в аренду объект недвижимости (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлен.

Договор с ООО "Управляющая Компания "Клевер Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509), на основании которого производится обслуживание нежилых помещений должника, в материалы дела не представлен, акт об отключении электроэнергии от 01.07.2021 происходит единственно от должника.

Таким образом, оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-19923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина