Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-58188/21 по делу N А40-52706/2017

Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-52706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лямова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-52706/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова А.Н.,

об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лямова С.А.- Рычков А.Г. по дов. от 11.01.2021

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Коваль Ю.А, по дов. от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Феоктистов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лямова С.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 986 671 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, судом утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лямов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных торгов было реализовано имущество должника (земельные участки в количестве 29 единиц) на сумму 14 095 300 руб.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведен расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, размер которых составил 986 671 руб. (7% от 14 095 300 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем работы, проделанной финансовым управляющим должника при реализации имущества Феоктистова А.Н., не выходящий за рамки обычных функциональных обязанностей финансового управляющего, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 309-ЭС18- 3372 (2), признал обоснованными доводы представителя АО "Альфа-Банк" о необходимости соразмерного уменьшения суммы процентов по вознаграждению Лямова С.А. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено частью 1 и 17 статьи 20.6 и частью 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 20.3, части 1 статьи 20.6, части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судом обоснованно принят во внимание объём работы, проделанной финансовым управляющим должника, а также доводы АО "АльфаБанк" со ссылками на удовлетворение требований АО "Альфа-Банк" за счет сформированной конкурсной массы должника лишь в размере 1 733 005,86 руб., в связи с чем, по мнению кредитора, требования Лямова С.А. об утверждении ему процентов по вознаграждению в размере 986 671 руб. за счет денежных средств, составляющих конкурную массу Феоктистова А.Н., нарушает права и законные интересы АО "Альфа-Банк", как кредитора должника, в части максимального удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Иной подход к определению размера процентов по вознаграждению финансового управляющего влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, что не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, заключающейся в максимальном удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника, то есть влечёт необоснованную нагрузку на конкурсную массу.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021. по делу N А40-152119/17.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-52706/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитроажного управляющего Лямова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова