Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-10048/21 по делу N А53-25073/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А53-25073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Юг-Оптима":

представитель Бобырева В.В. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг-Оптима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2021 по делу N А53-25073/2020 по иску ИП Наймарк Игоря Владимировича к ООО "Юг-Оптима", ООО "Рент" о расторжении договора и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наймарк Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима", обществу с ограниченной ответственностью "Рент" о расторжении договора аренды части нежилого недвижимого имущества N 10/03 от 17.10.2011, расторжении договора перенайма N 1 от 15.11.2012 по договору аренды части нежилого недвижимого имущества N 10/03 от 17.10.2011, обязании ООО "Юг-Оптима" освободить нежилое помещение площадью 159,2 кв. м, расположенное на 1 этаже строение литер А по пр. Ленина 48 Д в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с подписанием акта приема - передачи.

Решением суда от 27.04.2021 расторгнут договор аренды части нежилого недвижимого имущества N 10/03 от 17.10.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Наймарк Игорем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Рент", расторгнут договор перенайма N 1 от 15.11.2012 по договору аренды части нежилого недвижимого имущества N 10/03 от 17.10.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Наймарк Игорем Владимировичем обществом с ограниченной ответственностью "Рент" и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима" освободить нежилое помещение площадью 159,2 кв. м, расположенное на 1 этаже строение литер А по пр. Ленина 48 Д в г. Волжский Волгоградской области в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с подписанием акта приема - передачи. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима" в пользу предпринимателя 65000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Юг-Оптима", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе соответчик настаивает на доводах о том, что стороны дополнительным соглашением установили иной порядок, размер и сроки оплаты на период действия ограничений и запретов. С учетом произведенных оплат, задолженность отсутствует. Также судом не учтено, что такая мера ответственности как расторжение договора была исключена дополнительным соглашением, не учтено наличие ограничительных мер, к тому же апеллянт относится к перечню лиц, которые в наибольшей степени пострадали от ограничительных мер. Судебные расходы на представителя являются неразумными и несоразмерными.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Наймарк И.В. (арендодатель) и ООО "Рент" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого недвижимого имущества N 10/03, предметом которого является имущество: нежилые помещения площадью 159,2 кв. м расположенные на 1 этаже строения Литер "А" по пр. Ленина 48 "Д" г. Волжского Волгоградской области, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Также 15.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Наймарк И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима" заключен договор перенайма N 1, согласно которому ООО "Юг-Оптима" приняло на себя обязательства по исполнению договора N 10/03 от 17.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора N 10/03 арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 159,2 кв. м, расположенные на 1 этаже строения Литер "А" по пр. Ленина 48 "Д" г. Волжского Волгоградской области.

Из пункта 2.2.4 указанного договора следует, что арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1.2 договора аренды установлен срок внесения оплаты до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем внесения денежных средств на расчетный счет, за каждый день просрочки арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы арендной платы.

Как следует из пункта 2.1 договора перенайма (с учетом положение дополнительного соглашения N 6 к договору перенайма N 1) по договору аренды нежилых помещений N 10/03 от 10.10.2011 года арендная плата за пользование помещением составляет 225000 рублей в месяц. В арендную плату входят все коммунальные услуги, потребляемые арендатором, кроме платежей за электроэнергию, услуги связи и отопление помещения.

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендатору за пять календарных дней письменное уведомление в случае просрочки внесения арендных платежей более двух месяцев подряд.

Как следует из положений пункта 5.4 договора уведомление о расторжении договора считается полученным по истечении 10 рабочих дней с момента его направления арендатором по почте.

Указанное уведомление о расторжении договора в рамках применения положений пункта 5.2 договора было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 05.08.2020, что подтверждается квитанцией об отправке и списком 1 внутренних почтовых отправлений.

ООО "Юг-Оптима" по настоящее время спорное помещение не освобождено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юг-Оптима" обязательства по внесению арендных платежей, индивидуальный предприниматель Наймарк И.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком условий договора и невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку пункт 3.1.3 договора аренды N 10/03 предусматривает выплату арендатором арендодателю депозита в размере 750000 руб., которые зачитываются за второй и два последних месяца аренды.

Данное условие, закрепленное сторонами в качестве условия договора при его заключении, не может быть отозвано арендатором в одностороннем порядке без внесения изменений в договор по правилам гражданского законодательства.

При этом, само по себе условие о возможности зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по оплате и наличие долга по оплате не являются основанием для проведения в одностороннем порядке такого зачета.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что стороны дополнительным соглашением установили иной порядок, размер и сроки оплаты на период действия ограничений и запретов. С учетом произведенных оплат, задолженность отсутствует.

При этом, исходя из приведенной заявителем в жалобе таблицы платежей следует, что оплата за июнь (в полном объеме), июль и август 2020 года произведена ответчиком 07.08.2020, что подтверждает просрочку внесения арендных платежей более двух месяцев подряд, так как за июнь 2020 года оплата должна была быть произведена до 20.05.2020, за июнь 2020 года до 20.06.2020, за август 2020 года до 20.07.2020, что подтверждает сам заявитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Заявитель ссылается на оплату задолженности по договору на дату подачи искового заявления.

Как указано выше, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следовательно, оплата арендатором задолженности впоследствии, с нарушением установленных сроков, не освобождает от применения ответственности за нарушение условий договора.

Ссылка заявителя на исключение дополнительным соглашением от 28.03.2020 меры ответственности в виде расторжение договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения в период запрета с 28.03.2020 по 05.04.2020 все обязательства сторон по договору приостанавливаются, санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств не применяются.

При этом истцом заявленные требования мотивированы нарушением обязательства по оплате за июнь - июль 2020 года, то есть за период, на который не распространяется действие условий указанного дополнительного соглашения.

Так же суд апелляционной инстанции указывает, что введение ограничительных мер учтено сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорное имущество не возвращено арендодателю, находится у арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 0308020 от 03.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Наймарк И.В. и Садиковым А.А.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100000 руб.

Услуги по представлению интересов истца по данному делу в размере 100000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 285 от 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-25073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник