Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16272/21 по делу N А32-25472/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-25472/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Корпорация ДМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-25472/2021

по иску ООО "Конструктив-Проект"

к ООО "Корпорация ДМ"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" (далее - истец, ООО "Конструктив-Проект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее - ответчик, ООО "Корпорация ДМ") о взыскании 505 000 руб., 1 521,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Корпорация ДМ" в пользу ООО "Конструктив-Проект" взыскано 505 207,53 руб., в том числе 505 000 руб. долга и 207,53 руб. процентов за период с 01.06.2021 по 03.06.2021, а также 6649,34 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 095,86 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация ДМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также проигнорировал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Апеллянт указывает на то, что на дополнительном соглашении, датированным 22.01.2021, которое представлено суду, стоит подпись неизвестного человека, и точно это не подпись генерального директора ООО "Корпорация ДМ", в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация ДМ" (заказчик) и ООО "Конструктив-Проект" (подрядчик) заключен договор N 16/20/1 от 16.01.2020 на создание проектной документации.

В соответствии с п. 1 договора N 16/20/1 от 16.01.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту: "Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Хадыженск, Краснодарский край.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ 62 рабочих дня с момента поступления на счет подрядчика аванса и получения всех необходимых исходных данных для проектирования.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 750 000 рублей. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Заказчик производит предоплату в размере 30%, что составляет 225 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик производит платеж в размере 40%, что составляет 300 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней при выполнении проектной документации и сдаче в Главгоэкспертизу России.

Остаток платежа в размере 30%, что составляет 225 000 рублей, заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (п. 2.4. договора).

В связи с изменением объемов выполнения проектных работ по договору обеими сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2021 к договору N 16/20/1 от 16.01.2021.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в п. 2.1. договора внесены изменения, в соответствии с которыми цена выполненных работ определяется согласно приложению N 2 в сумме 1 030 000 рублей. НДС не облагается. Остаток платежа в размере 30% что составляет 505 000 рублей, заказчик перечисляет течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 4.2. договора после окончания работ по объекту подрядчик предоставляет заказчику проект и акт сдачи-приемки за выполненную работу.

Заказчик в 3-х дневный (рабочих дней) срок рассматривает материалы проекта и подписывает акт сдачи-приемки по объекту или этапу. Если замечания в течение 10 рабочих дней от Заказчика в почтовый или электронный адрес подрядчика, не поступили, работа считается принятой.

Подрядчик ООО "Конструктив-Проект" в соответствии с п. 3.1.1. исполнил обязательства по договору в полном объеме, в порядки и в сроки, предусмотренные договором. Результатом выполнения проектных работ по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы России N 23-1-1-3-013802-2021" от 30.03.2021 г.

29.04.2021 истцом в адрес ответчика согласно п. 45 задания на проектирование объекта капитального строительства, приложения N 1 к договору от 16.01.2020 N 16/20/1 был направлен пакет проектной документация по объекту в бумажном виде согласно описи, на электронном носителе CD-диске и акт сдачи-приемки работ (что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 83 от 29.04.2021) по почте России экспресс - доставкой ЕМС с подтверждением документов об описи вложения.

Проектная документация в электронном виде по объекту направлена ответчику ранее на адрес электронной почты: e-mail: hlustvnovas@mail.ru

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных проектных работ на сумму 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 17.01.2020 на сумму 315 000 руб.; N 2257 от 05.10.2020 на сумму 100 000 руб.; N2780 от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб.; N 297 от 24.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Письмом исх. N 93 от 18.05.2021 ответчику выставлен счет на оплату от 17.05.2021.

Из пояснений истца следует, что ответчик уклоняется от подписания актов и оплаты работ, мотивируя тем, что дополнительное соглашение к договору подписано предыдущим генеральным директором ООО "Корпорация ДМ" Дурновым А.А., а также тем, что в проектной документации были выявлены недостатки, которые сразу не были устранены Истцом. Об изменении генерального директора Дурнова А.А. на Мордвина A.M. истцу было сообщено ответчиком в информационном письме 03.02. N 56/21.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 505 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 4.5 договора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.05.2021 (исх. N 94). Срок исполнения требований, указанных в претензии 5 (пять) рабочих дней с момента получения. Ответчик в установленный срок не исполнил претензионные требования и не выполнил принятые на себя обязательства по договору 16.01.2020 г. N 16/20/1 в соответствии с его условиями. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Получение ответчиком положительной экспертизы по объекту проектирования является результатом качественного выполнения истцом проектных работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проект, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, выполнен истцом и представлен в материалы дела. Доказательства наличия недостатков ответчик не представил. Спор по качеству работ между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2021 им не подписывалось, не может быть признан обоснованным. В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2021, подписанное руководителями ООО "Корпорация ДМ" (Заказчик) и ООО "Конструктив-Проект" с проставлением оттисков печати обоих обществ.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в Уставе общества.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

По смыслу приведенных норм значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо в правоотношениях с другими лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. У суда нет оснований для такого вывода. Дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2021 подписано со стороны заказчика, содержит оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания документа также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества (данный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу N А32-28622/2015).

Об утере (хищении) печати ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2021 со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 подписано 22.01.2021, а согласно информационному письму ООО "Корпорация ДМ" с 02.02.2021 должность генерального директора занимает Мордовин А.М.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 суд предлагал обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом, в отзыве ответчик указал, что при необходимости заявить о проведении экспертизы. Однако, не счел необходимым заявить такое ходатайство. При дальнейшем рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

В свою очередь, ответчиком мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, кандидатур экспертных организаций не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку факт выполнения работ и передачи результата заказчику подтвержден доказательствами, признанными судом по правилам ст. 67 - 68 АПК РФ допустимыми и относимыми, доказательства уплаты долга не представлены, требование истца в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1 521, 92 руб. процентов за период с 13.05.2021 по 03.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец ограничил требование конкретным периодом времени, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он выполнен с ошибкой.

Почтовые отправления истца ED187818734RU, ED187818751RU, содержащие пакет проектной документации на бумажном носителе получены 06.05.2021, последняя часть комплекта и акт получено 13.05.2021 (ED187818765RU). В силу условий технического задания, являющегося приложением к договору, наличие документации на бумажном носителе, является обязательным. Следует вывод, что полный комплект ПД получен заказчиком 13.05.2021.

В силу п. 4.2 договора, если замечания в течение 10 рабочих дней от заказчика не поступили, результат работ считается принятым.

С учетом п. 4.2 работы считаются принятыми и акт сдачи-приемки подписанным 26.05.2021 (среда). По условиям дополнительного соглашения остаток платежа в размере 505 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Последний день срока выпадает на воскресенье 30.05.2021, следовательно, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем срока оплаты следует считать понедельник 31.05.2021. Просрочку следовало исчислять с 01.06.2021. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с 01.06.2021 по 03.06.2021, составляет 207,53 руб. В остальной части требования правомерно отказано.

Истцом также заявлялось требование о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом N 2 от 03.06.2021, а также выписка по счета АО "Альфа-банк" (клиент Тихий Роман Сергеевич) с отметкой о получении платежа за 24.05.2021 на сумму 15 000 руб., за 07.06.2021 - 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.06.2021 с гражданином Тихим Р.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги поэтапно: подготовка искового заявления и ходатайств, судебное представительство в целях защиты интересов заказчика, представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства. Согласно п. 5.1 стоимость услуг согласована в сумме 20 000 руб. Оплата произведена на сумму 20 000 руб., что подтверждается выпиской АО "АЛЬФА-БАНК" по счету Тихого Р.С.

Суд правомерно не принял во внимание приложенный к иску договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021, поскольку он носит рамочный характер (включены услуги по составлению отзывов на исковые заявления, разработка правовых документов); Задание заказчика конкретизировано путем заключения договора об оказании юридических услуг от 15.06.2021 со ссылкой на номер дела А32-25472/2021.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. Данный объем услуг соответствует п. 1.2.1 договора. Остальные услуги, предусмотренные договором, не оказаны. При таких обстоятельствах требование о возмещении их стоимости ответчиком заявлено преждевременно. Согласно расчету суда стоимость одной стадии услуг составляет 20 000: 3 х 1 = 6,67 х 666,67 руб.

Таким образом, суд установил, что расходы истца на оплату данных услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6666,67 х 99,74% = 6649,34. В остальной части требования отказано.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы, ответчик просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-25472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова